зку хочеться ще раз підкреслити непослідовність в логіці законодавця. Справа в тому, що, як видно зі згаданого вище Закону «Про приватної детективної й охоронної діяльності в РФ», повноваження приватного детектива полягають в основному в різних діях зі збору всілякої інформації. Таким чином, він досить рідко в порівнянні з охоронцем ставиться в положення, коли йому доводиться використовувати право на застосування насильства, яке є неодмінною умовою настання кримінальної відповідальності за перевищення повноважень. У діяльності приватного детектива існує інша небезпека - небезпека порушення ним права на недоторканність приватного життя, хоча, як показує практика, це характерно і для приватної охорони. Так, в Раменському районі співробітники Управління по боротьбі зі злочинами у сфері високих технологій затримали охоронця 3. і вилучили у нього апаратуру для перехоплень повідомлень пейджингового зв'язку, а також для аудіо - і відеоспостереження на 20000 доларів США. Апаратура використовувалася приватним охоронним агентством на користь бізнесменів проти їхніх конкурентів. Проте, видається, що подібні діяння більш характерні все-таки для приватних детективів.
Таким чином, склалася ситуація, коли законодавець, з одного боку криміналізував незаконну діяльність працівників приватних охоронних і детективних підприємств, причому навіть у більшому обсязі, ніж потрібно, а з іншого - частина діянь залишилися за рамками кримінально правової криміналізації. Наприклад, приватний детектив може бути притягнутий до відповідальності за ст. ст. 136, 137. 138 КК РФ, але при цьому якщо він не застосовував насильство або загрозу його застосування, то до нього неможливо застосувати норму про перевищення повноважень. Тим не менш, якщо в його діях містяться ознаки протиправного насильства, то кваліфікувати його дії необхідно за тими ж правилами, що і дії приватного охоронця.
Такі основні проблемні питання, які можуть виникнути перед правоприменителем при кваліфікації перевищення повноважень приватними охоронцями і детективами, а в з'єднанні з недоліками конструкції самої даної статті представляється, що гостро постає питання про її зміну. Тим не менш, боротьбі зі злочинністю у сфері приватної охоронної та детективної діяльності може багато в чому сприятиме не стільки зміна статті Кримінального кодексу, скільки зміна й удосконалення законодавчої бази у сфері приватної охоронної та детективної діяльності в інших галузях права.
Масу колізій, що ускладнюють застосування статті 203 КК РФ, містить і власне законодавство про приватну детективну і охоронну діяльність. У цьому зв'язку варто сказати про те, що відповідно до російського законодавства всі особи незалежно від їх службових, професійних та інших характеристик в рівній мірі мають право на необхідну оборону. Аналіз же наведеної вище статті 18 Закону «Про приватну детективну і охоронну діяльність у РФ» говорить про явне розходженні її регламентації застосування зброї та спеціальних засобів з кримінально-правовою категорією необхідної оборони. Закон, з одного боку, декларує як пріоритетне завдання приватної охоронної діяльності захист прав і законних інтересів клієнта, а також його життя і здоров'я, а з іншого, обмежують право застосування зброї та спеціальних засобів на виконання цих завдань. В даному випадку пріоритет повинен віддаватися кримінально-правовій нормі про необхідну оборону. Дійсно, дана норма являє собою найбільш повну реалізацію прав громадян, оскільки поширює свою дію на всіх, в тому числі і на співробітників приватної охоронної діяльності.
Існуючий стан речей породжує на практиці крайню невизначеність і веде до порушення прав громадян. Так, співробітники приватного охоронного підприємства «Віталія» Ш. і К. охороняли дитячий оздоровчий центр «Лазурний». Пізнім вечором під час чергового обходу території вони зіткнулися з двома молодими людьми (Б. і В.), які перебувають у нетверезому стані, і запропонували їм покинути табір. Однак подошедший в цей час радист оздоровчого центру пояснив, що це його брати і він ручається за їх поведінку.
Однак Б. і В. стали порушувати громадський порядок, чіплятися до дівчат. В ході переслідування порушників відносно охоронця Ш. був застосований газовий балончик. К., продовжуючи переслідування, наздогнав правопорушників на автобусній зупинці. Почувши попередження: «Стояти, охорона!», Брати знову кинулися бігти. К., наздогнавши Б., збив його з ніг, дав команду лежати і зробив попереджувальний постріл вгору з службового револьвера.
Тим часом Б. скористався паузою в діях охоронця і наніс йому удар ножем в корпус. Відображаючи рукою повторну спробу нанесення удару ножем, К. зробив постріл, цілячись в стегно порушника. Але в процесі протиборства Б. розвернувся, став падати і куля потрапила йому в область хребта, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю.
