y"> Суд виніс відносно К. вирок з покаранням його за частиною 2 статті 203 і частини 1 статті 111 КК РФ до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися приватною охоронною діяльністю строком на 3 роки, з відбуванням покарання у виправній установі загального режиму.
Проте в даному випадку в діях К. не вбачається перевищення повноважень, і більше того, його дії можуть бути розцінені як необхідна оборона, що саме по собі виключає кримінальну відповідальність. Таким чином, поряд з необхідністю уточнення ряду положень законодавства про приватної охоронної та детективної діяльності, необхідно і зміна розглянутої статті Кримінального кодексу, що є однією з основ правового закріплення боротьби зі злочинністю у сфері приватної охоронної та детективної діяльності.
Особливості конструкції складу, передбаченого ст. 203 КК РФ (у редакції до 1 січня 2010 року), дозволяють стверджувати, що ніяких додаткових безпосередніх об'єктів при скоєнні вказаного злочину немає. Правильне функціонування служби в комерційних та інших організаціях, а також суспільні відносини, що складаються з приводу надання приватними детективами і охоронцями професійних послуг третім особам, мають лише непряме відношення до змісту безпосереднього об'єкта досліджуваного складу. Дані твердження ґрунтуються на таких позиціях. Правильне функціонування служби в комерційних та інших організаціях має чільне положення при виникненні цивільно-правових та інших відносин. Ситуація докорінно змінилася з 1 січня 2010 року, коли в силу вступила нова редакція ст. 203 КК РФ (йдеться насамперед про ч. 1). До цього кримінально-правові відносини виникали, як мінімум, лише при реальному посяганні на недоторканість особи (прояві психічного або фізичного насильства). В іншому випадку конкретних охоронних кримінально-правових відносин не виникало у зв'язку з тим, що шкоду об'єкту кримінально-правової охорони не заподіювалася.
Отже, при аналізі досліджуваного злочину правильне (або нормальне) функціонування служби в комерційних та інших організаціях має другорядне значення. На першому плані тут знаходиться саме безпека особистості, забезпечення її недоторканості та охорони здоров'я, а також охоронювані законом інтереси суспільства і держави. Простежується, таким чином, певна залежність між об'єктом злочину і його наслідками, раніше безпосередньо зазначеними в законі (ч. 1 ст. 203 КК РФ в ред. Федерального закону від 8 грудня 2003 № 162-ФЗ).
Оскільки безпечне функціонування комерційних та інших організацій в першу чергу спрямоване на запобігання та недопущення шкоди особі, суспільству і державі, остільки заподіяння такої шкоди є одночасно посяганьом на вказаний характер їх функціонування. Під безпосереднім об'єктом перевищення службових повноважень службовцями приватних охоронних або детективних служб слід розуміти суспільні відносини, що забезпечують стан захищеності (безпеки) особистості, безпеки суспільства і держави від загроз у зв'язку з порушенням встановлених повноважень службовцями приватних охоронних або детективних служб.
Порушення встановленого законом порядку та підстав реалізації належних службовцю повноважень при реальному застосуванні насильства повинні оцінюватися як перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. В даному випадку виникає конкуренція загальної та спеціальної норми (ст. 108, 114 і ст. 203 КК РФ). Однак у ч. 3 ст. 37 КК РФ прямо зазначено, що право на необхідну оборону, у тому числі при захисті прав і законних інтересів інших осіб, має всі в рівній мірі і незалежно від займаної посади і якого-небудь службового становища. Формально, таким чином, ч. 2 ст. 203 КК РФ в рамках насильницького перевищення повноважень працівникам приватної охоронної організації має декларативний характер і реальної сфери застосування мати не повинна.
Передбачена законодавцем можливість перевищення повноважень без застосування насильства дозволяє розширити характеризують його типові форми. До них слід відносити: 1) вчинення винним дій, що входять в компетенцію іншого службовця даної детективної або охоронної організації чи службовця інший детективної (охоронної) організації; 2) порушення встановленого законом порядку реалізації належних службовцю повноважень; 3) вчинення дій, які заборонені законом.
Виходячи з наведеної класифікації перевищення повноважень приватними охоронцями або детективами можливі два варіанти їх протиправної поведінки. Перший: суб'єкт, який здійснює зазначені послуги, умисно порушує кримінальний закон (дії, які детектив і охоронець не вправі допускати ні за яких обставин). У цьому випадку мова про перевищення службових повноважень вестися не може, тому що в наявності факт загальнокримінальної злочину. Другий: суб'єкт на законних підставах виконує свої обов'язки, але запод...
