льнення від покарання не є основною метою даної публікації. Оскільки в першу чергу авторові хотілося винести дану проблему на обговорення широкої наукової громадськості.
Під ставленням до своїх обов'язків треба розуміти не тільки ставлення до праці, тому що значна частина засуджених не забезпечена роботою. Чимало серед них і непрацездатних. Тому необхідно враховувати участь засуджених у суспільному житті колонії і загону, сприяння адміністрації у підтримці правопорядку, виконання без оплати робіт з благоустрою виправних установ, разових доручень і т.д.
На жаль, чинне кримінально-виконавче законодавство також не містить єдиних критеріїв щодо умов застосування УДЗ. Так. згідно ч.2 ст.45 ДВК засуджені до виправних робіт можуть бути представлені до УДЗ, якщо довели своє виправлення (це формулювання навіть суворіше, ніж в КК). Як не дивно, але такі вимоги не пред'являються в засудженим до позбавлення волі. За обмеження свободи норма ч. 2 ст.57 взагалі бланкетная. Від засуджених до тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців потрібно зразкову поведінку і сумлінне ставлення до військової служби і праці (ч.2 ст. 167 ДВК).
Потребує вдосконалення кримінально виконавчий закон в частині критеріїв застосування УДЗ. Так ч.9 ст.175 ДВК РФ після слів розглянути питання і доцільно доповнити словами залежно від досягнутих результатів виправного впливу - далі по тексту.
Але, як відомо, наше законодавство, як і вся система кримінальної юстиції, далеко від досконалості, а вироки судів часом не адекватні ступеня суспільної небезпеки діяння і його діяча. Тому ми ще довго будемо потребувати амністії та помилування для корекції каральної політики держави.
Необхідність норм про амністію і помилування в КК РФ не викликає сумнівів. Але в той же час видається досить спірною правильність позиції вищої законодавчої і виконавчої влади держави, які можуть амністувати або ж помилувати того чи іншого засудженого, не запитавши при цьому на те згоди самого засудженого.
Вважаю, що така практика вступає в протиріччя з правами людини і обмежує свободу його вибору.
Закріплюючи в КК РФ норми про амністію і помилування, законодавець не взяв до уваги, що кожна людина має право не тільки на життя, але і на смерть, як і на позбавлення або ж обмеження своєї свободи, коли у нього є свобода вибору між життям і смертю, свободою і життям поза волі. Соціальна потреба в такому праві засудженого продиктована тим, що в реальному житті нерідкі випадки, коли окремі особи з тих чи інших причин не хочуть, щоб їх амністували. Приміром, засуджений домагається свого виправдання, а не амністування, оскільки вважає себе незаконно засудженим. Інші відмовляються від такого акта милосердя з релігійних, політичним і т.д. мотивами.
Чи має держава право в таких випадках обмежувати вибір засудженого? Думається, немає. Адже відповідно до ст. 5 КПК РРФСР правоприменитель не має права звільняти обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, якщо останній заперечує проти цього. На нашу думку, настала пора такими ж правами наділити і засудженого, а в нормах КК РФ закріпити положення, що амністія і помилування застосовуються до засуджених тільки з їхньої письмової згоди.
Можна також відзначити, що звільнення від кримінальної відповідальності, як правило, «носить безумовний характер (на визволення не покладаються якісь додаткові обмеження), в той час як звільнення від кримінального покарання у ряді випадків має умовний характер, що означає дотримання звільненим протягом випробувального терміну покладених на нього судом додаткових зобов'язань, а їх порушення тягне скасування умов випробування і продовження реального відбування строку покарання
Варто звернути також увагу і на те, що органи, які приймають рішення про звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від покарання, різні. Звільнення від покарання може бути тільки за рішенням суду, а від кримінальної відповідальності - суду або прокурора (ст. 30
Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Виділяючи дану процесуальну особливість, дозволимо собі зауважити, що інститут звільнення від покарання, переважно регульований нормами кримінального права, все ж є комплексним міжгалузевим інститутом.
Висловлюючи солідарність з думкою більшості вчених щодо юридичної неравнозначности звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від кримінального покарання, резюмуємо головні ознаки звільнення від покарання:
Звільнення від кримінального покарання можливо лише після винесення обвинувального вироку; а звільненню підлягає засуджений, тобто особа, щодо якої вже відбувся обвинувальний вирок суду і призначен...
