титуційного правосуддя.
Нова редакція ст. 79 Закону про Конституційний Суд також свідчить на користь наведеної позиції. Закон встановлює правило про те, що акти або їх окремі положення, визнані неконституційними втрачають чинність. Державний орган або посадова особа, які прийняли цей нормативний акт, розглядають питання про прийняття нового нормативного акта, який повинен, зокрема, містити положення про скасування нормативного акта, визнаного не відповідає Конституції РФ.
При розгляді зазначеного виду рішень Конституційного Суду РФ, необхідно пам'ятати, що такі рішення вносять зміни в систему діючих норм права, але це відбувається не шляхом безпосереднього встановлення, зміни або скасування правових норм, а більш специфічним шляхом усунення дії норм неконституційних.
Е.Ю. Терюкова висловлює точку зору, згідно якої органи конституційного правосуддя можуть здійснювати вплив на право у розглянутому випадку тільки шляхом скасування норм. Наведена точка зору заслуговує на увагу, однак, як видно, в ній не проводиться розходження між поняттями скасування норм і позбавлення їх сили.
Л.С. Явіч в цьому зв'язку зазначав, що «сама задача правосуддя передбачає ... доцільність контролю суду над законністю нормативних та інших актів ... Інша справа, що судові акти не можуть підміняти собою законодавство і йому суперечити». «Рішення про скасування того чи іншого нормативного акта породжує нові права і обов'язки учасників суспільних відносин, по суті, таке рішення безумовно виявляється нормотворческим». Суд може позбавити сили рішення відповідного органу державної влади, а той, у свою чергу, не може скасувати або навіть ініціювати перегляд рішення Суду.
Можна послатися також на те, що всі гілки державної влади «використовують один і той же засіб управління - видання обов'язкових для виконання правил поведінки ... Визнаючи в судовій системі самостійну гілку державної влади, ми тим самим, визнаємо допустимість прийняття судами правових норм ». З наведеним думкою, на наш погляд, слід погодитися в тому, що теорія поділу влади не містить однозначних перешкод для впливу судової влади на право, яке, зрозуміло, має бути обмежена цілим рядом умов, здійснюватися строго для виконання завдань і функцій судової гілки влади.
Одним з найбільш складних є питання про правову природу рішень Конституційного Суду про тлумачення Конституції РФ. Конституційному Суду надано право тлумачити волю установчої влади (народу), виражену в прийнятій на референдумі Конституції РФ. Ніякої інший орган державної влади не може давати загальнообов'язкового тлумачення Конституції РФ. Законодавець, таким чином, не вільний у тому, як розуміти Конституцію, він може бути пов'язаний тлумаченням, даним Судом. Як справедливо відзначається в літературі, необхідність в подібній діяльності найбільше відчувається в ситуації реформування державно-правових систем. Судове тлумачення Конституції стає засобом, що забезпечує її однакове застосування, оперативне усунення суперечностей та прогалин, створює передумови конституційної стабільності. Для вітчизняного законодавства судове тлумачення значимо ще й тому, що Конституції Росії є «жорсткою», встановлено ускладнений порядок внесення до неї змін, тлумачення ж дозволяє функціонувати державним інститутам в заданих нею рамках.
Конституція, та й взагалі чинне законодавство не містять ні визначення поняття тлумачення Конституції, ні положень про його межах, у Законі про Конституційний Суд РФ говориться лише про «невизначеності в розумінні положення Конституції», яка повинна бути подолана тлумаченням. Слід розуміти, що в даному випадку мається на увазі реальна, а не уявна чи фіктивна невизначеність, що не невизначеність взагалі, в пізнавальному плані, а невизначеність в плані необхідності застосування конституційних положень в конкретному випадку, ініціатор запиту повинен мати можливість скористатися результатами тлумачення.
Акт тлумачення абсолютно справедливо розглядається як один з видів правових актів. Питання про юридичну природу актів тлумачення тісно пов'язаний з проблемою утримання тлумачення. По суті постає питання: чи є акт тлумачення результатом правотворчої діяльності, джерелом права або це засіб з'ясування і роз'яснення змісту існуючої норми.
Згідно ст. 106 Закону про Конституційний Суд тлумачення Конституції, дане Конституційним Судом, є офіційним і обов'язковим. Будь правоприменитель зобов'язаний керуватися тим розумінням Конституції, яке міститься у відповідній постанові Суду. Вітчизняне законодавство не містить правил про те, що постанова Суду про тлумачення Конституції має наслідком втрату юридичної сили нормативними та правозастосувальними актами, заснованими на «неправильному» тлумаченні Конституції.
Б.С. Ебзеев в цьому зв'язку в...
