их схильні визнавати змішання ознак інших джерел права в рішеннях Конституційного Суду. Одночасно слід зазначити, що в науковій літературі набагато частіше зустрічаються судження про місце в системі джерел права в цілому - рішень Суду без урахування суттєвої специфіки їх окремих видів.
Особливої ??вивчення заслуговує питання про правову природу актів спеціалізованих органів конституційного контролю, якими призупиняється (до вирішення спору) виконання розглянутого акту. Зазначені рішення впливають на правову систему, хоча такий вплив і носить тимчасовий характер. Вітчизняне законодавство не встановлює аналогічного повноваження для Конституційного Суду РФ. Ч.З ст. 42 Закону про Конституційний Суд РФ передбачає лише, що у випадках, не терплять зволікання, Суд може звернутися до відповідних органів і посадових осіб з пропозицією про призупинення дії оспорюваного акта, процесу вступу в силу оспорюваного міжнародного договору РФ до завершення розгляду справи. Як зазначається, «закріплені в Законі РФ норми позбавляють Конституційний Суд можливості реально впливати на ситуацію, що стала причиною звернення, до винесення підсумкового рішення, що, безсумнівно, є істотним недоліком в системі захисту конституційної законності за допомогою Конституційного Суду РФ».
Згідно з поширеним у вітчизняній науці теорії держави і права погляду, під правотворчеством розуміють форму здійснення функцій держави, що складається у встановленні, зміну або скасування правових норм. «Класичне» правотворчість передбачає можливість здійснення всіх трьох зазначених способів впливу на правову систему. У науковому середовищі поширена точка зору, згідно з якою під правотворчеством розуміється «діяльність з будь-якої зміни в системі діючих правових норм держави».
Для розглянутого виду актів Конституційного Суду РФ характерно, що, проводячи дослідження правових норм, Суд у разі виявлення суперечності розглянутих норм положенням Конституції РФ може сприяти позбавленню їх сили. Як справедливо відзначається в науковій літературі, «наслідком рішення органу конституційного правосуддя в разі визнання акта неконституційним служить неминуча зміна в системі норм, тобто в праві держави », органи конституційного правосуддя при здійсненні діяльності щодо скасування норм права виступають в якості« правотворца ». Більше того, необхідно відзначити, що Конституційний Суд РФ давав неодноразово зрозуміти, що має намір оцінювати конституційність тільки нормативних актів.
Однак дана точка зору потребує серйозного уточнення. Рішення Конституційного Суду РФ, що встановлюють неконституційність нормативних актів, можуть безпосередньо впливати на правову систему тільки одним способом, шляхом позбавлення сили неконституційних норм. Причому в цьому зв'язку необхідно визначити існуюче розходження між поняттями «скасування норми» і «позбавлення норми сили». У розглянутому випадку таке розмежування набуває принциповий характер. Головним у цьому зв'язку, як видається, має виступати визнання ролі в цілому даного виду рішень як джерела права, а не оцінка конкретних постанов, прийнятих Конституційним Судом. Сенс таких рішень Конституційного Суду не в тому, що Конституційний Суд здійснює правоохоронну діяльність, але іноді займається правотворчеством, а в тому, що за допомогою прийняття зазначеного виду рішень він цілеспрямовано і неминуче за визначенням створює нові джерела права, причому в порядку, встановленому чинним законодавством, а не з власної волі.
Позбавлена ??сили правова норма формально продовжує «значитися» в ряду існуючих, але вона позбавлена ??дії, не може виконуватися, застосовуватися, реалізовуватися іншим способом, служити підставою для прийняття інших актів. Для права, метою існування якого є саме його застосування, здавалося б, пошук відмінності між зазначеними поняттями не має практичного сенсу. Однак розмежування зазначених понять набуває великого значення при оцінці місця Конституційного Суду України в системі поділу влади. Саме завдяки існуючій законодавчій конструкції, забезпечується захист від претензій, часто направляються на адресу Суду, з приводу його можливих посягань на виняткові повноваження законодавця (правотворца).
Необхідно відзначити, що в Визначенні від 15.05.2001 №98-О, Суд вказав, що рішення, винесене в порядку конституційного судочинства, діє безпосередньо, незалежно від того, мала або не мала місце скасування не відповідає Конституції закону приняли його органом, оскільки такий закон вважається скасованим, тобто недійсним, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду. Однак така конструкція не зовсім вкладається в існуючу систему поділу влади. Втім, тут необхідно пам'ятати, що Конституційний Суд у певному сенсі не просто частина судової системи, але конституційно-охоронний орган, де перевірка конституційності нормативно-правових актів проходить у формі конс...
