исловлює думку про те, що відповідні акти підлягають перегляду їх видали посадовими особами та органами, а рішення про тлумачення Конституції може бути підставою для оскарження рішень і дій, заснованих на «неправильному» тлумаченні Конституції.
Тлумачення найчастіше визначають як встановлення змісту нормативних актів, спрямоване на розкриття вираженої в них волі законодавця. У процесі тлумачення встановлюються зміст і сфера дії нормативного припису) його основна мета і соціальна спрямованість, місце в системі правового регулювання, з'ясовується соціально-історична обстановка його прийняття, умови, в яких відбувається тлумачення. Хоча досить важко зрозуміти, що являє собою дійсний внутрішній зміст норми, чим він відрізняється від буквального тексту, які об'єктивні критерії знаходження, дослідження та вираження цього дійсного сенсу.
Нормативне тлумачення поширюється на весь коло випадків, передбачених толкуемой нормою, забезпечуючи її однакове застосування. Нормативні роз'яснення за визначенням не містять і не повинні містити самостійних: правових норм регулятивного характеру. Вони лише уточнюють, конкретизують і доповнюють положення який акта.
Тлумачення не може вносити поправок і змін до чинних норми, створювати нову частину норми толкуемой, воно покликане розкривати те, що вже в нормі закладено. «... Тлумачення не може здійснюватися у відриві від навколишнього оточення, але це зовсім не повинно означати, що під приводом обліку змінених умов, потреб політичного та економічного розвитку можна відходити від точного змісту правових норм, вкладати в норму, той зміст, який розходиться зі змістом, вкладеним у неї законодавцем ». Акт толко?? ания має практичне значення і може застосовуватися не сам по собі, а тільки у зв'язку з роз'ясняється нормою. Даний акт характеризується певним допоміжним значенням.
Конкретизація закону може бути різною, вона може складатися у виданні нових правових норм, які, не виходячи за рамки закону, розвивають і деталізують його положення, є допоміжними по відношенню до нього. Такі конкретизують норми мають самостійне значення. З іншого боку, нормативне тлумачення - це така конкретизація, яка пов'язана з роз'ясненням вже наявної норми і полягає в поясненні і уточненні її сенсу, деталізації її змісту строго в рамках самого припису.
В.А. Сивицький і Є.Ю. Терюкова роблять висновок про те, що при розгляді справ про тлумачення Конституції Конституційний Суд може вжити всі необхідні дії щодо забезпечення належної реалізації положень Конституції, включаючи їх необхідну нормативну конкретизацію. «Те, що наша Конституція є« жорсткою »об'єктивно перешкоджає конкретизації її діючих положень новими нормами самої Конституції. Виходячи з цього, встановлення Судом обов'язкових правил не може розглядатися як вторгнення в компетенцію законодавця і порушення принципу поділу влади ». Автори пропонують вважати дані рішення «квазінормамі», що створює передумови до подальшого визнання їх фактичного статусу - статусу саме норм права ».
За логікою названих авторів, якщо законодавчо спеціально встановлена ??надзвичайно складна процедура зміни конституційних норм, то набагато простіше замість проведення цієї громіздкої процедури обмежитися тлумаченням і «підкоригувати» необхідні положення. О.Е. Кутафін з цього приводу пише: «Було б дивно, якби складнощі, з якими пов'язані внесення поправок до Конституції РФ або її перегляд відповідно до її главою 9, можна було б подолати простим рішенням Конституційного Суду ...» Проте насправді так відбувається (досить навести приклад з доктриною «прихованих повноважень» Президента РФ, сформульованої в кількох рішеннях Конституційного Суду РФ).
Слід також зазначити, що тлумачення - це функція, внутрішньо притаманна конституційного правосуддя, причому саме тлумачення Конституції (хай і казуальне) може здійснюватися Судом в більшій чи меншій мірі по всіх категоріях справ. Тлумачення в цьому зв'язку може бути і спеціальним повноваженням, і компонентом змісту рішень по кожній із розглянутих Судом категорії справ.
Г.В.Дроздов вказує, що офіційне тлумачення закону є продовженням законотворчої діяльності. Є.Ю. Терюкова вважає, що орган конституційного правосуддя, тлумачачи норму, визначає межі її дії, встановлення таких «меж» застосування норми, нормативно, тлумачення, таким чином, є встановленням нового правила правотворчеством і може змінювати сукупність норм, що діють в державі.
Питання про юридичну силу рішень Конституційного Суду РФ є одним з основних при визначенні природи даних правових актів. Під юридичною силою правового акта розуміють «сукупність властивостей, що визначають роль і місце даного акту в правовій системі і, зокрема, у співвідношенні з іншими правовими, актами». Дана сила зумовлюєт...
