тя рішень уповноважити керівників податкових органів по суб'єктах Російської Федерації надавати відстрочки по сплаті податку на невеликі терміни (до 1 місяця) в межах одного фінансового року.
Слід погодитися, що в умовах світової фінансової кризи вдосконалення та широке застосування інституту зміни терміну сплати податку може виявитися дієвим заходом підтримки бізнесу.
. У законодавстві відсутні наслідки недотримання термінів податковими органами, в той час як недотримання термінів платником податків найчастіше спричиняє цілий ряд несприятливих наслідків для нього. Такий стан справ, безумовно, призводить до порушення балансу публічних і приватних інтересів у сфері податкових правовідносин.
Зокрема, негативні наслідки не передбачені у разі порушення термінів: надіслання платникові податкового повідомлення (ст. 52 НК РФ); надіслання платникові вимоги про сплату податку (п. 1 ст. 70 НК РФ); надіслання платникові рішення про стягнення податку (п. 3 ст. 46 НК РФ); вручення платнику податків копій рішення про зупинення операцій по рахунках в банку і рішення про скасування призупинення операцій (п. 4 ст. 76 НК РФ).
У зв'язку з цим особливого значення набуває судове тлумачення, за допомогою якого усуваються названі прогалини законодавства про податки і збори. Ще більшу цінність судове тлумачення набуває тоді, коли воно характеризується однаковістю, сприяючи тим самим реалізації принципу правової визначеності в податковому праві.
Керуючись необхідністю внесення ясності в існуючу практику застосування відповідних норм НК РФ, на нашу думку необхідно внести в податкове законодавство доповнення, які передбачали б наслідки недотримання владної стороною податкових правовідносин, встановлених законом приписів, а саме: визнання недійсними ненормативних правових актів, винесених з порушенням встановлених строків, і, як наслідок, втрата податковими органами права на примусове стягнення заборгованості.
. Термін проведення камеральної перевірки не є пресекательним, але його значний пропуск може бути визнаний істотним порушенням встановленого порядку проведення податкової перевірки, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення податкового органу. Однак відсутність в НК РФ правових наслідків пропуску названого терміну залишає вирішення даного питання на розсуд суду. На нашу думку, віднесення судом названого терміну до організаційного не дає підстав вважати, що його порушення не є безумовною підставою для скасування рішення податкового органу, оскільки недотримання такого строку порушує права і законні інтереси зобов'язаних осіб.
Подібні висновки містяться в рішеннях арбітражних судів стосовно термінів проведення виїзних податкових перевірок. Однак з ними також не можна погодитися, тим більше що податкові органи в подібній ситуації вправі застосувати ефективний механізм продовження термінів проведення виїзних податкових перевірок.
Також серйозним прогалиною в законодавстві є відсутність юридичних наслідків для податкових органів у випадках: порушення строку повернення вилучених документів перевіряється особі; порушення строків складання акта або вручення його перевіряється особі (або невручення); недотримання термінів розгляду скарги платника податків.
У результаті аналізу судової практики встановлено, що:
а) невмотивований, довільний відмова податкового органу у продовженні строку надання документів у порядку, передбаченому ст. 93.1 НК РФ, за наявності відповідного клопотання платника податків не допускається;
б) якщо обсяг запитуваних документів об'єктивно не дозволив перевіряється особі представити їх у строки, зазначені податковим органом, але воно їх представило в розумний термін, даний факт виключає його вину у вчиненні податкового правопорушення.
7. Федеральним законом від 27 липня 2006 № 137-ФЗ внесені зміни до положення ст. 46, 48, 113 і 115 НК РФ, згідно з якими давностние терміни були позбавлені своєї головної ознаки -пресекательності. Проте спроба пристосувати цивільно-правовий інститут позовної давності до податкових правовідносин привела до змішання понять та інститутів. На практиці в даний час суди практично не застосовують положення про призупинення та поновлення строків давності. Можливо, це пов'язано з відсутністю в НК РФ прямих вказівок на те, які причини пропуску строків давності є поважними. Така ситуація підтверджує те, що погляди на правову природу інституту давності термінів, не дивлячись на всі зміни, залишилися колишніми.
У зв'язку з цим доцільно визнати строки, встановлені п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 113 та п. 1 ст. 115 НК РФ, пресекательнимі і виключити з названих статей положення про можливість їх призупинення (ст. 113 НК РФ) і відн...
