правопорядку.
2.2.2.Методи бюджетного регулювання судової системи
Історія організаційного забезпечення діяльності судів, або, по іншому існуючого визначення, адміністративного управління у сфері правосуддя, по-своєму відображає складність проведення судової реформи в сучасній Росії.
Протягом тривалого періоду - з часів СРСР - питання організаційного забезпечення діяльності федеральних судів загальної юрисдикції перебували у віданні Міністерства юстиції і в силу широкого кола розв'язуваних їм завдань залишалися на периферії інтересів відомства. При цьому суди перебували у залежному становищі і фактично ніяк не могли контролювати свого В«куратораВ», в першу чергу в питаннях фінансово-економічних.
З початком великих соціально-економічних перетворень в країні ця проблема почала набувати принциповий характер. Конституцією Російської Федерації, яка вступила в дію 25 грудня 1993 року, був проголошений принцип поділу влади і, відповідно, незалежності судової влади. Формально закріплювалися і гарантії фінансової достатності функціонування судової системи, оскільки в ст. 124 Конституції прямо вказувалося на те, що фінансування судів здійснюється тільки з федерального бюджету і повинно забезпечувати можливість повного і незалежного здійснення правосуддя. Проте ці державні гарантії незалежності судової влади багато в чому носили декларативний характер, оскільки суди як і раніше залишалися під піклуванням виконавчої влади.
Таке положення, що зберігалося аж до 1998 року, на практиці призводило до обмеження матеріальної незалежності судів, залишаючи можливість для певного впливу на їх процесуальну діяльність.
Крім того, в перші роки реалізації судово-правової реформи, концепція якої була прийнята в 1991 році, чітко виявилася й інша проблема. Енергійне просування в правовому полі (у Зокрема, у цей період було прийнято низку основоположних для діяльності судової системи законодавчих актів) на певному етапі перестало підкріплюватися необхідної матеріальної підтримкою судів з боку держави. Наприклад, до середини 1990-х років у судах була повсюдно поширена практика, коли будь-якому звернувся громадянину пропонували до заяви додати кілька конвертів, оскільки навіть на розсилку повісток у судів не було грошей. Відомі випадки, коли навіть у судах обласної ланки місцеві комунальні служби відключали телефони і тепло - за В«несплатуВ» відповідних послуг.
У результаті ситуація із забезпеченням діяльності федеральних судів загальної юрисдикції не тільки увійшла в суперечність з міжнародними нормами і принципами, а й значно погіршила умови для повного і незалежного здійснення правосуддя і його доступність для пересічних громадян.
Таким чином, все очевидніше ставало, що серйозну роль у реалізації судової реформи, створення ефективної судової системи відіграють як вдосконалення законодавства, прагнення до високих правовим стандартам, так і далеко не в останню чергу матеріальні джерела, ефективне управління ними. Цей резерв можна було використовувати тільки за рахунок створення принципово нової системи організаційного забезпечення діяльності судів. Саме цим шляхом пішли Верховний суд Російської Федерації і суддівський корпус нової Росії. У березні 1994 року на III позачерговому з'їзді суддівське співтовариство Російської Федерації виступило за кардинальну зміну підходу до організаційного забезпечення роботи судів і поставило у практичну площину питання про утворення судового департаменту. Надалі ця ідея отримала розвиток у грудні 1996 року на IV надзвичайному з'їзді суддів і знайшла своє законодавче втілення в ст. 31 федерального конституційного закону від 31 грудня 1996 року № 1-ФКЗ В«Про судову систему Російської ФедераціїВ». Само поняття В«Судовий департаментВ» стало легітимним. А головне призначення створюваного федерального державного органу уявлялося в тому, щоб він взяв на себе вирішення всіх проблем організаційного забезпечення діяльності судів, визволив суддівський корпус країни від невластивих йому функцій і турбот, відволікаючих його від високого призначення, вивів суд на належне місце в державі і суспільстві.
Умови, в яких створювався і починав свою діяльність Судовий департамент, виявилися гранично складними. Заборгованість федерального бюджету судовій системі досягла астрономічної суми, причому механізм її повернення вироблений не був. Кредиторська заборгованість судів перед постачальниками теплоелектроенергії і за комунальні послуги зростала у геометричній прогресії. Кожне третє будівлю суду не відповідало стандартам правосуддя. Практично на мертвій точці застиг вкрай актуальне питання про збільшення штатної чисельності суддів, через що їх навантаження позамежно зросла. У цілому потреби судової влади задовольнялися не більше ніж на чверть від реальної необхідності, а фінансування судів вистачало в основному лише для виплати зарплати суддям і працівникам апаратів судів. Крім того, починаючи діяльність із ...
