к звернення стягнення на майно боржників не передбачений ЦПК. Отже, даний договір дійсно може бути визнаний нікчемним. Проблема, однак, полягає в іншому. Сама незначна угода укладена між банком і кооперативом. Отже, реституція може застосовуватися тільки між ними. У позові ж заявляється вимога про передачу майна авіазагону, причому ця вимога, як видно з формулювання позову, розцінюється як вимога про реституцію. Але авіазагін не є стороною, небудь отримала або передала за нікчемним правочином, а значить, на нього і не може бути поширено дію реституції.
Вимога позивача в користь авіазагону може бути лише віндикаційний позовом, однак відповідач отримує захист від цього позову, якщо буде доведено, що він не міг знати про те, що банк не мав права відчужувати резервуари. У даному випадку сумлінність кооперативу "Буран" може бути поставлена ​​під сумнів, якщо він був створений шляхом реорганізації авіазагону або його підрозділів і не міг не бути обізнаний про всі обставини, пов'язані з банківським кредитом і приналежністю майна.
Віндикація в даному випадку має безперечним предметом лише паливні резервуари, оскільки вони досить індивідуалізовані. Що стосується палива, воно може бути віндіціровано тільки в тому випадку, якщо протягом часу спорі не витрачалося і, головне, таким чином було відокремлено від усякого іншого палива, що була можливість його ідентифікації, - ситуація малоймовірна, враховуючи господарське призначення цього майна.
А ось реституція повинна полягати в поверненні в натурі того ж кількості палива того ж якості і резервуарів, якщо тільки вони не загинули (у цьому випадку, природно, відпадає і віндикація). Відповідно інша сторона повертає отримані грошові суми. Але право на реституцію, повторимо, мають лише сторони в угоді купівлі-продажу.
У даному випадку можлива і захист інтересів авіазагону зобов'язальним (невещним) позовом: якщо буде встановлено, що банк виручив від продажу майна авіазагону суму, перевищує борг, то різниця складе безпідставне збагачення, яке може бути стягнуто авіазагоном (втім, виручка банку набагато менше визнаного боргу).
Тим часом при наявності не однієї, а ланцюга угод, серед яких виявляються і оплатне, різко ускладнюється, аж до втрати, захист з реституції, тобто застосування норми ст. 167 ГК1. p> Викладене дозволяє сформулювати загальний підхід до проблеми таким чином: після визнання угоди недійсною передане по цій угоді майно виявляється утримуваним без всякої підстави. На перший погляд витребувати це майно можна як у рамках реституції, так і речовим позовом про захист власності, а також і вимогою з безпідставного збагачення (яке може мати форму як вимоги речі, так і компенсації). Але суттєві відмінності цих коштів змушують встановити їх черговість, або субординацію, яку після всього викладеного ми можемо представити в наступному вигляді.
Між безпосередніми сторонами договору внаслідок визнання його недійсним виникають зобов'я...
