зання відносного (особистого), а не речового характеру, зміст яких описується ст. 167 ЦК РФ (у відповідних випадках і іншими нормами В§ 2 гл. 9 ЦК РФ), в тому числі і з приводу переданої по недійсним договором речі. Відповідно річ повертається стороні, що її передала, в будь-якому випадку, якщо тільки вона збереглася в іншої сторони угоди, і посилання на сумлінність придбання, а одно на права, що виникли до і крім недійсного договору, не мають місця. p> Якщо ж анулювання угоди призводить до відпадання підстави, що народив право на річ, у третьої особи, з яким колишній власник або власник не вступав у договір, то що відновив своє право власник (власник) одержує не особистий, а, речовий (віндикаційний) позов до незаконного власнику а відповідно останній має передбаченої для віндикації захистом (ст. 302 ЦК РФ). Тут виявляється, що якщо стороною в угоді було обличчя, яке має речової захисту (наприклад, незаконний власник), то віндикаційний позов на відміну від реституції виявляється йому вже недоступним.
У третю чергу пред'являється позов з безпідставного збагачення до особі, яка отримала без підстав вигоду від угоди. Незручність цього засобу у порівнянні з позовом про речі, як і будь-якого зобов'язального вимоги, полягає в тому, що його забезпеченість знаходиться в залежності від платоспроможності боржника
Викладена субординація позовів, якими володіє власник, виключає, як це видно з усього попереднього викладу, допущення тут конкуренції позовів (всупереч широко поширеним поглядам) для відшукання речі: адже якщо є позов з реституції, власнику немає ні якого сенсу вимагати річ по віндикації, а якщо власник не був стороною в недійсною угоди, він і не має вимоги реституції на своє ім'я.
Одна з головних практичних проблем, як це видно із згаданих справ, полягає в змішуванні існуючих форм захисту, використанні субсидіарних засобів перш основних, речових - перш особистих і т.п. [21]
6. Захист володіння від вилучення в адміністративному порядку
Наведемо звичайну ситуацію, найпоширенішу і майже нездійсненне. Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні не здійснив платіж покладені митні платежі і на підставі ст. 131 Митного кодексу РФ (далі - ТК РФ) не вправі розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина продана третій особі, яка стає набувачем і власником. Переконавшись, що декларант не вніс митні платежі, митний орган відповідно до ст. 338 ТК РФ вилучив транспортний засіб у покупця. Досі ситуація аналізувалася в аспекті конституційних гарантій власнику, тобто продавцю (декларанту), від конфіскації, і це питання більш-менш ясне. Але при цьому всі забули про іншій стороні угоди - про покупця. Його ж найбільше цікавить інше питання: чи існує яка-небудь приватно-правовий захист у нього, оскільки саме він позбавляється автомобіля. Для відповіді на це питання ми повинні будемо послідовно вирішити ряд проблем, які аж до оста...
