тим не менше внаслідок недійсності правочину не виникає права власності у добросовісного власника. Таким чином, виникає, здається, зрозуміла, але не завжди вірно кваліфікуються ситуація розведення власності та володіння річчю. Наприклад, Г. Макаров, описуючи аналогічні нашому житлові справи, зауважує, що "в підсумку колізії прав судом приймається компромісне рішення: власником житлового приміщення визнається його первісний власник, особи, які оселилися в цьому житло, отримують право користування цим приміщенням або статус нанімателей'4. Зрозуміло, що така оцінка рішення позбавляє його цінності, адже якщо це не законний вихід із ситуації, а тільки приватний компроміс, то і все що випливають з цій ситуації слідства також виявляються позбавлені можливості врегулювання. p> Це, однак, не означає, що між підприємцем і власником не можуть виникнути відносини і крім ВІНДІКО-ції. Наприклад, у незаконного добросовісного власника квартири у наявності заощадження коштів за рахунок власника у розмірі вартості користування житловим приміщенням. Найближчою проблемою має стати питання про можливість пред'явлення вимоги з безпідставного збагачення. Стосовно до наведеним вище справі припустимо, що суд міг би, відмовивши з підстав ст. 302 ЦК у виселенні Жуковської, розглянути питання про стягнення з неї на користь позивача Борисова сум безпідставного заощадження в розмірі вартості оренди помещенія2.
Що стосується самої речі, що стала предметом недійсною угоди, то, якщо віндикація неможлива, за наявності підстав, тобто при збагаченні. за рахунок іншої особи, виникає зобов'язання з безпідставного збагачення у вигляді придбання речі без підстави, що виконує по відношенню до віндикації, як і реституції, субсидіарні, восполнітельние функції, так як "спеціальні правила повинні мати перевагу перед загальними нормами про зобов'язання з безпідставного збагачення "'. br/>
Викладені проблеми можуть бути проілюстровані і іншим прикладом. Ненецький філія "Архангельскпромстрой-банку" надав кредити Нарьян-марських об'єднаного авіазагону, які повернуті не були, борг авіазагоном визнаний. У порядку виконання акцептованої платіжної вимоги судовий виконавець заарештував майно боржника і передав його банку на зберігання (тим самим банк, яка є власником - їм залишився боржник, - став власником за договором зберігання). Банк за договорами від власного імені продав частину майна, в тому числі авіапаливо і резервуари, кооперативу "Буран" і передав його покупцеві.
Прокурор Ненецького автономного округу пред'явив до суду позов до банку і кооперативу "Буран" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та повернення майна Нарьян-марських авіазагону.
Остаточне рішення судом не прийнято, але справа має безсумнівний інтерес з точки зору вибору способів захисту права. Є всі підстави вважати, що банк, прийнявши на зберігання арештоване майно, не мав права його відчужувати від власного імені, оскільки такий порядо...
