еї не можливий ефективний конституційний контроль В».1 У цьому законі немає чіткого поняття тлумачення Конституції. Передбачається, що Конституційний Суд спочатку усвідомлює підлягає тлумаченню норму, а потім роз'яснює її іншим суб'єктам. Ст.105 Закону передбачає, що Конституційний суд не може самостійно тлумачити Конституцію. Для цього потрібен запит Президента РФ, або Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ або органів законодавчої влади суб'єктів РФ. При цьому стаття 106 говорить, що проведене в такому порядку тлумачення Конституції є офіційним і загальнообов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Те, що дані повноваження Конституційного Суду закріплені в Конституції, означає, що ніякий інший орган державної влади в РФ не може давати офіційного та загальнообов'язкового тлумачення Конституції. Це право тільки Конституційного Суду. Право на звернення із запитом про тлумачення Конституції не обмежено якими-небудь обов'язковими попередніми умовами. Конституційний Суд, спираючись на свій досвід, повинен проявляти виправдану обережність при прийнятті до розгляду запитів про тлумачення Конституції. Так, своїм визначенням від 4.12.1995 р. Суд відмовив у прийнятті до розгляду запиту Ради Федерації про тлумаченні п. В«гВ» ч.1 ст.102 Конституції, який стосується вирішення питання про можливості використання збройних сил РФ за межами її території. Суд дійшов висновку, що розгляд даного запиту означало б не тлумачення зазначеної норми Конституції, а перевірку конституційності Федерального Закону від 23.06.1995 р. В«Про порядок надання Російською Федерацією військового і цивільного персоналу для участі в діяльності з підтримання або відновлення міжнародного миру і безпеки В».1
Аналізуючи положення цього закону, Шульженко дійшов висновку, що доцільно було б наділити Конституційний Суд правом не тільки тлумачення Конституції, а й законів і інших нормативно-правових актів. На його думку, відсутня орган, який здійснював би цю важливу діяльність. Він пропонує усунути цю прогалину шляхом надання Конституційному Суду право тлумачити закони та інші нормативні акти. Шульженко також вважає, що Конституційний суд необгрунтовано позбавлений права самостійно здійснювати тлумачення Конституції. На його думку, це сприяло б підвищенню престижу Конституційного Суду, забезпечувало б більш кваліфіковане оперативне вирішення питань тлумачення законодательства.1 В даний час дане питання не закрито і по ньому ведуться гострі дискусії. p> Шоста група повноважень - це повноваження з розгляду справ про дачу висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину. Ст.107 говорить, що звернутися з запитом щодо згаданого вище питання може Рада Федерації. Ст.108 перераховує ряд умов допустимості даного...
