їх службової ієрархії. У обох можливих рабинь чоловіки - без вказівки на посаду. У інших - дружини з nomina (незалежно від статусу чоловіка), причому декілька більше половини носить імператорські nomina, тобто відбувається, швидше за все, з того ж кола (імператорські отпущенніцей, доньки і внучки імператорських відпущеників), а інша половина береться В«зі сторониВ» 163.
У 6 написах ми зустрічаємося з дітьми імператорських відпущеників. Четверо з них мають nomina, а в двох написах зазначені і praenomina. Iulius Pamphilis (CIL, II, 4185 = RIT, 247) успадковує nomen від батька, Юлія Секунда164. Так ж, мабуть, було з П. Еліем Еліану (CIL, II, 4181 = RIT, 242), чий батько відомий нам тільки за cognomen. С. Iulius Aquilinus і Iulia Favorina (НАЕР, 860 = RIT, 243) - діти імператорського отпущенника Фавор, якщо пізня датування цього напису (у Вівера і Альфельд) вірна, повинні були, швидше за все, успадковувати nomen від матері. Складніше йде справа з Аврелієм Македоном (CIL, II, 4182 = RIT, 246), його батьки позначені як Marcianus Aug. lib. і Da [ph] ne, сам він: Aur. Macedo lib. - Вказівки на патрона немає. Може бути, він був відпущеники батька (а Дафна - рабинею-співмешканкою) 165?
У двох написах - діти без nomina. У RIT, 236 син вільної (з імператорським nomen, більш раннім, ніж напис) названий просто Martialis. Чи повинні ми бачити в ньому раба? Ще складніше ситуація в RIT, 248 - дехто Iuvencus Aug. lib. ховає свою матір Ювенцію Павлу. Cognomen сина явно утворено від nomen матері. Чи була вона отпущенніцей деяких Ювенціев (пор. RIT, 416, 417, 610), статус якої був урізаний до рабської (за Сіланіанскому сенатусконсульт) внаслідок шлюбу з імператорським рабом166?
Чи не думається, що про всяк питання подібного роду небудь зможе бути отриманий точну відповідь. Чи не думається також, що велика кількість вільних (включаючи, звичайно, отпущенніц) жен можна вважати показником високої В«соціальної мобільностіВ» імператорських рабів, як того хоче Вівер167. Швидше, навпаки, рабсько-отпущенніческая бюрократія конституюється в замкнуту станову соціальну групу, приналежність до якої означає більше (у її відносинах з зовнішнім середовищем), ніж різниця у статусі осіб, до неї належать. Але внутрішня структура цієї групи виражалася в категоріях рабовласницького суспільства і визначалася його законами.
Тут ж, мабуть, лежить і відповідь на питання: чи є сенс приділяти в загальному огляді даних про рабство стільки місця імператорським рабам і отпущенникам - групі, обособившейся, що загубила зв'язок і з продуктивною працею, і зі сферою обслуговування, організувалася в регулярний адміністративно-бюрократичний апарат? Згадаймо, однак, риторичне питання Плінія про Ротунди, той самий питання, яким ми відкривали цей розділ: В«Як же багато його товаришів по рабству повинні були ці страви вносити? В»Як би не була велика різниця між обличьями, в яких постає перед нами римське рабство, римлянин тут ніякого розриву не ...
