днести тільки А.И.Герцена і Н.Г.Чернишевського. Без цих імен неможливо скільки-небудь переконливо говорити про російській класиці, хоча і очевидно: "Хто винен?" і "Що робити?" непорівнянні з творами пушкінського або толстовського рівня.
Але з такою енергією увійшли ці два романи в нашу літературу, таку викликали полеміку всередині самого ж художньої творчості, стільки письменників прагнуло їх спростувати, що наївно було б робити вигляд, ніби це якесь незначне явище. Особливо у Чернишевського це було просто новаторське художнє побудова, що володіє всіма ознаками відбувся індивідуального стилю. Досвід російської класики був би абсолютно не повний без "Що робити?". Більше того, було б безглуздим відмовляти цього твору у провідних принципах російської класики - громадянськості, критичності, чуйному сприйнятті героїв нового часу ... Мабуть, єдине різке протиріччя з класикою - у підкресленому неприйнятті світоглядних та етичних традицій. Це і дуже важливо, і одночасно це показує протиріччя саме всередині, а не поза класичного шляху російської літератури.
Інше справа, що безбожництво явно не здатне було дати розвиток творчості в тій же міру, що віра. Не випадково, що, швидше, в літературній критиці, а не в мистецтві позначилися нігілістичні ідеї: такі яскраві, обдаровані силою слова і думки Д.И.Писарев, Н.А.Добролюбов, ті ж О.І.Герцен і М. Г. Чернишевський ... У літературній критиці це явище надзвичайно яскраве. Критика і взагалі іноді здатна затьмарити собою літературу - і за силою впливу на уми, і по яскравості свого слова, а часом і змісту. Найчастіше це на шкоду літературі: так, мало не понині твори О. М. Островського розглядають через призму статей Добролюбова, абсолютно спотворюють світ і театр автора "Грози" і "Безприданниці" ...
... Так, Пушкін скаже: "Дивуючись Божественним природи красот", і тим самим відкриє ще один традиційний для російської класики ракурс - втілення краси природи, космосу як прояви Бога. p> До л а с з і к а е д и н а з р у з з до про і п р и р о д о й ...
Для класики золотого століття ще буде властиво захоплюватися замальовками натури як такої, милуватися живою і неживою природою, як буде пізніше, наприклад, у С.А.Есенина, Л.М.Леонова, М.М.Пришвина, А.І.Соколова-Микитова, Є. Чарушина і ін письменників 20-го століття. Від літератури 18-го століття до Пушкіна йде саме обожнюванням опис природи, що буде засвоєно і в пізнішій літературі 19-го століття.
Коли Пушкін пише "роняє ліс багряний свій убір" ("19 жовтня", 1825), "Зимова дорога", "Зимовий ранок" або "Зимовий вечір "," Хмара "," Осінь "та багато іншого, то тут дана саме картина втілення в природному світі якоїсь вищої гармонії, краси та значення. Так буде у Ф.И.Тютчева, А.А.Фета пізніше ... Пушкін звернений до світу природи, вписуючи в нього і ліричні почуття, і навіть характери героїв: природа живе і сама по собі, і в свідомості, і в діяльності людини:
жовтня вже настав - вже гай отряхает
Останні л...
