та доданих до нього матеріалів при вищевказаних обставинах ускладнюється одним вельми істотним моментом, а саме відсутністю в законі встановленого процесуального порядку цього самого повернення. Справді, у ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ ми знаходимо лише такі слова: "... і підлягає поверненню позивачу ...", але не знаходимо відповіді на питання, на підставі якого судового акта здійснюється повернення заяви. Разом з тим вирішення цього питання має серйозні практичні наслідки. p align="justify"> Позов залишений без руху та заявнику дано термін для усунення його недоліків - в цьому випадку закон надає позивачеві можливість вибрати один з двох варіантів подальших дій: подати приватну скаргу на ухвалу суду, яким заяву залишено без руху, або виконати зазначену ухвалу. Вибравши другий шлях, позивач може не сумніватися тільки в одному - що з цього моменту він втратив всі процесуальні важелі подальшого впливу на суд першої інстанції. Так, суддя, дійшовши висновку, що заявник все ж не виконав його вказівки, повертає йому позов з доданими документами, забезпечивши все це супровідним листом. Разом з тим суди приймають судові постанови у формі судових наказів, рішень суду, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції (ч. 1 ст. 13 ЦПК РФ). p align="justify"> Всі наведені в переліку судові акти можуть бути оскаржені, або на них може бути принесено касаційне подання прокурора, що абсолютно неможливо по відношенню до всякого роду листів і іншим документам непроцесуального характеру.
Які ж наслідки для заявника? Перше - пропущений строк для оскарження ухвали суду про залишення позову без руху. Друге - невідомість мотивів, за якими суддя таки повернув виправлене заяву. Третє - неможливість оскарження прийнятого рішення про повернення, зважаючи на відсутність про це судового акту. Якщо ми звернемось до положень ст. 342 ЦПК РФ, регулюючої подібні відносини при подачі не відповідає вимогам закону касаційної скарги (подання), то в ч. 3 названої статті знайдемо правило, що зобов'язує суддю повертати таку скаргу (подання) тільки на підставі визначення. І найголовніше, подавач скарги (подання) має право на оскарження ухвали суду про повернення виправленої касаційної скарги (подання). p align="justify"> Виходячи зі сказаного, представляється необхідним внести доповнення до ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ, у вигляді наступного речення: "Повернення заяви здійснюється на підставі ухвали суду". У свою чергу, ч. 3 ст. 136 ЦПК РФ можливо викласти в такій редакції: "На ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і про повернення позовної заяви можуть бути подані приватні скарги". p align="justify"> Звичайно, немає перешкод і для застосування положень ч. 3 ст. 342 ЦПК РФ за аналогією закону (ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ). Але подібна практика навряд чи буде поширеною без відповідних вказівок Верховного Суду РФ у вигляді даються їм пленарних роз'яснень. p align="justify"> Отже, недотримання умов, необхідних для здійснення реалізації права на пред&#...
