філософа, "не лежало жодного брудного плями: річ страшно рідкісна і важка для політичного діяча", його "змогли вбити, але ніхто не міг сказати: він був брехливий, кривої або самокорисливий людина ".
В.І. Ленін, оцінюючи Столипіна як політичного діяча, писав, що той умів прикривати свою діяльність "лоском і фразою, позою і жестами, підробленими під" європейські ". Характеризуючи ж державну діяльність Столипіна, Володимир Ілліч наголошував, що він "намагався в старі міхи влити нове вино, старе самодержавство переробити в буржуазну монархію, і крах столипінської політики є крах царизму на цьому корисному, останньому мислимому для царизму шляху". Мабуть, це підходить до визначення суті політики, розробленої і проведеної не тільки Столипіним, але і Вітте. При всій несхожості засобів досягнення обидва намагалися досягти однієї мети - у що б то не стало зберегти монархію, не допустити революційного вибуху допомогою поступок різним соціальним силам. p align="justify"> Запропоновані ними реформи об'єктивно сприяли прискоренню розвитку ринкових засад в економіці, багатоукладності. Але якщо Вітте у своїй політиці був зорієнтований на західноєвропейський шлях розвитку, то Столипін намагався знайти свій, особливий, російський шлях. Обидва активно використовували сили держави у здійсненні реформ, що давало підставу деяким сучасникам дорікати обох у введенні "державного соціалізму". Вітте робив наголос на економічні методи впливу, а Столипін використовував адміністративну міць держави. Це простежується в їх баченні шляхів переходу від общинного до приватного землеволодіння. Якщо Вітте висловлювався за поступовий, без примусовості перехід на хутори, то Столипін, розуміючи живучість громади і консерватизм селян, пропонував цей процес прискорити адміністративними методами. p align="justify"> Вітте і Столипін ставили питання про необхідність реформування політичної системи, але якщо Столипін пропонував в основному реформи місцевого самоврядування, то Вітте домігся введення почав конституціоналізму.
Задумані ними реформи, на жаль, були занадто запізнілі. Їх ефективність могла бути більш високою лише в умовах парламентаризму та правової держави. p align="justify"> Досвід політичної діяльності Вітте і Столипіна наочно показує, що без належного зміни політичної системи навіть талановито задумані економічні реформи приречені на неуспіх, а зволікання у вирішенні назрілих економічних і соціальних проблем створює реальну загрозу самій суспільній системі.
Імператор не міг співпрацювати не з першої, ні з другої Державної Думами; напружені до межі відносини збереглися у Миколи II і його оточення з першим Радою Міністрів і його головою С.Ю. Вітте. Рада Міністрів збирався в резиденції С.Ю. Вітте на Палацовій набережній в Петербурзі і функціонував як об'єднаний уряд, а Микола II в Царському селі брав всепідданійші доповіді міністерства в суворій від...
