у разі його невиконання основним боржником. Єдині їх форма, підстави виникнення і припинення.
Головне сутнісне відміну гарантії від поручительства полягає в тому, що відповідальність гаранта завжди є субсидіарної (додаткової), тоді як поручителя - солідарної, якщо тільки законодавством або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя.
Тому за правилами субсидіарної відповідальності до пред'явлення кредитором основного зобов'язання вимоги до гаранта він повинен пред'явити відповідну вимогу до основного боржника, і лише у разі, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, або кредитор не одержав на нього відповіді в розумний строк, вимога кредитора до гаранта як особі, що несе субсидіарну відповідальність, буде правомірним.
Зазначене правило не є єдино обов'язковим для його дотримання кредитором. П. 2 ст. 370 ЦК передбачено, що кредитор не має права вимагати задоволення своєї вимоги до основного боржника від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника або безспірного стягнення коштів з основного боржника [14, с. 203].
Наприклад: Банк А (м. Мінськ) пред'явив позов до підприємства Т (м. Брест) про стягнення 346 603 584 руб. простроченої заборгованості та відсотків.
За клопотанням відповідача до участі у справі в якості іншого відповідача за згодою позивача було залучено підприємство С.
В обгрунтування своїх вимог позивач послався на той факт, що в силу кредитного договору № 1 від 01.08.2001 р., укладеного між банком А та підприємством З останнього була відкрита кредитна лінія в сумі 200 000 000 руб. для оплати за продукти харчування і товарно-матеріальні цінності, пов'язані з витратами на заготівлю та переробку сільськогосподарської продукції. За умовами договору кредит повинен бути повернений 31 липня 2002 Кредит своєчасно погашений не був.
Між підприємством С і банком А 13 серпня 2001 був укладений договір гарантії в забезпечення своєчасного погашення кредиту кредитоотримувачем в сумі 200 млн. рублів і сплати відсотків за його користування з вищезгаданому кредитному договору.
Згідно п. 2.2 договору гарантії виконання своїх зобов'язань гарантом повинно проводитися за рахунок коштів основного бюджету стабілізації економіки виробників сільськогосподарської продукції.
Банком робилися заходи до погашення заборгованості кредитоотримувачем. Щодо останнього порушено на суму позову виконавчі провадження. Але сума простроченої заборгованості в розмірі 142158406 руб. і непогашених відсотків у розмірі 204445178 руб. в порядку виконання не стягнута.
Позивач просить ці суми стягнути примусово за гаранта.
Підприємство Т позовні вимоги не визнало у повному обсязі, пославшись на той факт, що в силу п. 2 ст. 370 ЦК кредитор не має права вимагати задоволення своєї вимоги до основного боржника від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом безспірного стягнення коштів з основного боржника, тобто підприємства С.
Представник підприємства С в судовому засіданні просив в позові банку відмовити, посилаючись на ту обставину, що мається виконавче провадження по...
