таких витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, у якості яких можуть бути представлені кошторис витрат на усунення недоліків товарів (робіт, послуг), договір, що визначає розмір відповідальності за порушення зобов'язання, і т.п.
Якщо порушене право може бути відновлено в натурі шляхом придбання певних речей або виконання робіт, надання послуг, то вартість речей, робіт, послуг повинна визначатися за правилами п.3 ст.393 і в тих випадках, коли на момент пред'явлення позову або винесення рішення фактичні витрати кредитором ще не проведені.
Що стосується неотриманого доходу (упущеної вигоди), то його розмір повинен визначатися з урахуванням розумних витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано. Зокрема, розмір такого доходу визначається виходячи з ціни реалізації готових товарів, передбаченої договорами з покупцями цих товарів, за вирахуванням вартості сировини, комплектуючих виробів, транспортно-заготовітельскіх витрат та інших витрат, пов'язаних з виробництвом готових товарів. Враховуються вжиті кредитором для отримання упущеної вигоди заходи і зроблені з цією метою приготування.
З урахуванням можливої ??зміни ціни, а отже, і грошового вираження понесених збитків ст.393 вперше дозволяє при визначенні збитків застосовувати ціни, що існують або на день добровільного задоволення вимоги кредитора, або на день пред'явлення позову, або на день винесення судового рішення.
Принцип повного відшкодування заподіяних збитків не виключає можливості їх обмеження, що може бути передбачено (відповідно до ст.15 ЦК) законом або договором.
Розглянемо приклад із судової практики:
Державне підприємство «Російське зовнішньоекономічне об'єднання» Зарубежнефть « (Далі - підприємство) звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з позовом до відкритого акціонерного товариства »Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далі - товариство) про стягнення 11 821 709,03 долара США позики, наданої відповідачу в рамках договору про спільну діяльність від 06.05. 94 N 144/44, і 2 317 054,97 долара США відсотків за користування позиковими засобами (з урахуванням уточнення ціни позову).
Позовні вимоги про повернення суми позики та сплати відсотків обумовлені тим, що відповідно до договору про спільну діяльність від 06.05.94 N 144/44 підприємство профінансувало переобладнання самопідйомної плавучої бурової установки «Курильська», що належить суспільству .
Суспільство зобов'язалося повернути підприємству грошові кошти протягом чотирьох років, починаючи з другого року після їх отримання, з виплатою 3,5 відсотка річних.
Витрати підприємства на переобладнання бурової установки, вироблені на підставі контрактів, укладених з фірмами Німеччини та Фінляндії, склали 12 398 179,03 долара США, що підтверджено сторонами в протоколі за вивірці взаєморозрахунків від 18.10.95.
В обумовлений договором строк суспільство погасило заборгованість лише в сумі 576470 доларів США, а в подальшому, незважаючи на відстрочку, надану підприємством на прохання боржника, відмовилося від повернення решти суми позики, що послужило приводом для звернення підприємства до суду з цим позовом.
Рішенням суду першої інстанції від 02.08.02 позовні...
