вимоги задоволені.
Судом зроблено висновок про те, що договір від 06.05.94 N 144/44 є змішаним і містить елементи як договору про спільну діяльність, так і договору позики. Витрати, понесені позивачем на переобладнання знаходиться у власності відповідача бурової установки, не є внеском у спільну діяльність, а зворотніми грошовими коштами.
Доводи відповідача про недійсність договору про спільну діяльність судом відхилені, оскільки набрали законної сили судовими актами по інших справах, в яких брали участь ті самі сторони, зазначений договір визнано дійсним і ув'язненим.
Довід відповідача про пропуск строку позовної давності також відхилений. Підприємство на прохання товариства надало останньому відстрочку по сплаті боргу до кінця 1998 року, в зв'язку з чим суд порахував термін позовної давності на момент подачі позовної заяви не пропущеним.
Постановою суду апеляційної інстанції від 07.10.02 рішення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу постановою від 02.12.02 постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу передав на новий розгляд в ту ж інстанцію Арбітражного суду Сахалінської області для перевірки підстав виникнення зобов'язання з повернення позикових коштів, а саме: чи виникло дане зобов'язання в результаті здійснення спільної діяльності, чи є зобов'язання щодо повернення грошових коштів загальним для учасників договору про спільну діяльність.
При новому розгляді справи постановою суду апеляційної інстанції від 07.02.03 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Аналізуючи положення договору про спільну діяльність та контракту на переобладнання бурової установки, укладеного з іноземною фірмою, в якому замовниками виступають підприємство і суспільство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позикові кошти виділені позивачем на умовах зворотності на покриття витрат по спільній діяльності, а отже, позичальниками грошових коштів є товариші по спільній діяльності в особі позивача і відповідача і на них лежить обов'язок спільно повернути суму позики з відсотками. Крім того, за умовами договору погашення суми позики повинно проводитися за рахунок прибутку від спільної діяльності, яка отримана не була.
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу постановою від 05.05.03 залишив постанову від 07.02.03 без зміни.
У заяві про перегляд у порядку нагляду постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій підприємство посилається на неправильне тлумачення і застосування судом норм матеріального права.
У відгуку на заяву суспільство заперечує проти скасування оспорюваних судових актів, вказуючи на необхідність розгляду відносин по позиці з урахуванням умов договору про спільну діяльність.
Перевіривши обгрунтованість доводів, що містяться в заяві та у виступах представників сторін, Президія вважає, що всі ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
Суди всіх інстанцій, оцінюючи взаємовідносини сторін, обгрунтовано вказали на змішаний характер договору від 06.05.94 N 144/44, що містить елементи як договору про спільну діяльність, так і договору позики.
