gn="justify"> В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідач В. та її представники в судове засідання з'явилися, позов не визнали, заперечували проти задоволення позову, представили письмові заперечення на позов.
Нотаріуси С., К. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, просили суд розглянути справу в свою відсутність.
Судом постановлено вказане вище рішення, про скасування якого просить В. по доводам касаційної скарги.
В.Є., її представник - М. до суду з'явилися, касаційну скаргу підтримали.
Представник Г.Я.- Щ. до суду з'явилася, проти задоволення касаційної скарги заперечувала.
Нотаріус м. Москви С., нотаріус м. Москви К. до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим, судова колегія у відповідності зі ст. 354 ЦПК РФ вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, обговоривши доводи касаційної скарги, не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, постановленого у відповідності з фактичними обставинами справи, вимогами закону.
Судом встановлено, що 30 липня 2009 померла Г., яка проживала за адресою .........
Син Г. - Г.Е. помер 18 травня 2009
Позивач Г.Я. є онукою Г. і дочкою Г.Е. і в силу ст. 1142 ЦК РФ має право успадковувати майно Г. за правом представлення.
Відповідач по справі В. є дочкою Г.
Після смерті Г. нотаріусом м. Москви С. було заведено спадкову справу N 548 426 985/2009. Із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом термін звернулися позивач Г.Я. і відповідач В. До теперішнього часу нікому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину нотаріусом видано не було.
З матеріалів справи видно, що ще за життя Г. оформили заповіт від 8 липня 2009, зареєстроване в реєстрі за N 5-204 нотаріуса м. Москви К. згідно якого, Г. все своє майно, яке до дня смерті виявиться їй належить, вона заповідає дочки В.
Вищевказане заповіт позивач Г.Я. просила суд визнати недійсним згідно із заявою про уточнення позовних вимог з підстав ст. 177 ГК РФ.
Відповідно ст. 177 ч. 1 ЦК РФ угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але перебували у момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний понимать значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення.
Згідно ст. 167 ГК РФ недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсний з її вчинення.
При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах - якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Для визначення психічного стану Г. на м...
