Крім того, існують повсюдно екологічні збори при в'їзді в зони відпочинку, прилеглі до великих населених пунктів (біля рр.. Бішкек, Каракол, Ош і т.д.), які надходять до кас господарюючих суб'єктів. Введення їх також суперечить Податковому кодексу. Необхідно відзначити, що через невідповідність цих зборів законодавству, і відсутності єдиного порядку контролю за їх використанням створюються передумови до розкрадання зібраних коштів.
Низькі надходження з податків з туристів, що виїжджають в далеке зарубіжжя, з власників собак, з громадян, які вирощують квіти, підтверджують той факт, що місцеві органи влади при прийнятті положень з адміністрування не передбачають механізм стимулювання органів, на які покладається збір податків. Для збільшення збирання місцевих податків можливе при прийнятті бюджету передбачити нормативи відрахувань органам, що здійснюють їх збір, на основі представлених кошторисів або передати їм повноваження на договірних засадах, що дозволяє Закон КР Про місцеве самоврядування і місцеві державні адміністрації.
Іншою проблемою, пов'язаною з відсутністю стимулів, є те, що часто місцеві органи влади раніше не мали в своєму розпорядженні працівників, які б здійснювали збір місцевих податків. Так, якщо в типове штатний розклад айил окмоту була введена одиниця рахівника-касира, який безпосередньо займається збором місцевих податків, то в малих містах, які перейшли на принципи самоврядування, часто залишалося невирішеним питання: які структури будуть адмініструвати збір місцевих податків? Працівники Державної податкової інспекції були націлені і виконували в першу чергу план по загальнодержавних податків, залишаючи без уваги план по місцевих податках і зборах. Законодавчі нововведення пов'язані із створенням фінансових відділів, які займатимуться збором податків, на місцях.
Не буде перебільшенням стверджувати, що більшість органів первинного територіального рівня знаходяться на межі виживання, багато послуг недофінансовуються навіть у фінансово-дохідних місцевих адміністративних підрозділах. Більшість місцевих органів влади потребують додаткових джерелах поповнення їх скарбниці.
У ході дослідження логічно виникло завдання провести аналіз виконання законодавчо-нормативних актів у податково-бюджетних та міжбюджетних відносинах органів місцевого управління, націлений на виявлення основних закономірностей і тенденцій, а також наслідків неналежного їх виконання.
Аналіз виконання доходної та видаткової частини місцевих бюджетів в 2008 р. показав, що прийняті місцевими кенешами і обов'язкові для виконання бюджети належним чином були виконані в більшості областей. При цьому використання офіційних трансфертів у міжбюджетних відносинах показало, що в 2008 р. для переважної частини областей гранти склали значно меншу суму, ніж це передбачалося за планом.
В офіційних звітних статистичних даних по місцевих бюджетах практично неможливо виділити бюджети ОМСУ. Бюджетні можливості з боку видаткової частини місцевих бюджетів вимірюються в першу чергу розподілом витрат по різних рівнях управління. У Киргизстані основний внесок у фінансування місцевих витрат забезпечують проміжні ланки управління. Найбільший обсяг витрат в 2008 р. був профінансований з районних бюджетів (близько? Сукупних місцевих витрат).
У цьому зв'язку подивимося, ...
