В обгрунтування позову вказав наступне:
Прокуратурою проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при укладанні угод купівлі-продажу житлових приміщень і розпорядження коштами материнського капіталу.
Перевіркою встановлено, що Мартинова Л.Н. є одержувачем сертифіката на державний материнський (сімейний) капітал. lt; ... gt; між Л., що діяла від імені Богданенко І.П., і Р., діяли від імені Мартинової Л.М., був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки на загальну суму 352 918 руб. 42 коп.
Після укладення вищевказаного договору Мартинова Л.Н. звернулася із заявою в ПФ про розпорядження материнським (сімейним) капіталом у сумі lt; ... gt; руб. на придбання житлового будинку. Рішенням ПФ заяву задоволено.
У ході перевірки співробітниками прокуратури із залученням фахівців проведено зовнішнє обстеження житлового будинку. У ході перевірки встановлено, що будинок є нежитловим (електропостачання відсутня і не підведено до будинку, опалення зруйновано), не придатний для проживання. Оцінка технічного стану будинку - старе. Стан несучих конструктивних елементів - аварійний. У будинок є вільний доступ, оскільки відсутні віконні рами і скла, територія навколо будинку покрита сухий рослинністю, що створює пожежну загрозу.
З пояснень колишнього власника будинку Богданенко І.П. випливає, що будинок був в нежитловому стані. У lt; ... gt; він вирішив продати будинок і звернувся до агенту Л. За яку суму і кому був проданий будинок, йому невідомо, оскільки Л. здійснювала продаж за дорученням від його імені. Йому були віддані гроші в сумі lt; ... gt; руб., інші фінансові кошти були витрачені на погашення заборгованості.
Л. при дачі пояснень підтвердила, що будинок який звернувся до неї Богданенко І.П. був в нежитловому (аварійному) стані, земля занедбана. За оголошенням їй зателефонував чоловік, який погодився купити будинок. Самих покупців вона не бачила - від їхнього імені виступав Р., який пояснив їй, що покупці дивитися будинок не будуть, так як їм потрібно оформити материнський капітал.
Згідно п.1 ст.10 Федерального закону від 26.12.2006 року №256-ФЗ (в ред. від 02.07.2013) - напрям коштів материнського (сімейного) капіталу на поліпшення житлових умов, може здійснюватися допомогою здійснення будь-яких що не суперечать закону угод, шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів організації, що здійснює відчуження (будівництво) купованого (споруджуваного) житлового приміщення, чи фізичній особі, яка здійснює відчуження придбаного житлового приміщення, або організації, в тому числі кредитної, що надала за кредитним договором ( договором позики) грошові кошти на зазначені цілі.
Відповідно до п.1 ч.3 тієї ж статті №256-ФЗ - особи, які отримали сертифікат, можуть розпоряджатися коштами материнського капіталу в повному обсязі або частинами у напрямку поліпшення житлових умов.
Встановлені в ході перевірки обставини вказують на те, що метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки стало придбання зазначеного житла саме за рахунок коштів материнського (сімейного) капіталу з подальшим перерахуванням коштів на рахунок продавця, тобто «обналичиванием» коштів материнського (сімейного) капіталу.
У той же час, характер житлового приміщення, його непридатність і небезпека для проживання в ньому, яка існувала і на момент укладення оспорюваного договору свідчить про те, що зазначена в законі мета її здійснення - поліпшення житлових умов -не могла бути досягнута.
Кошти на додаткову державну підтримку сімей, що мають дітей, фінансуються з федерального бюджету і не можуть бути представлені для здійснення угод, які не відповідають закону, а також цілям, викладеним у Федеральному законі №256-ФЗ. Незаконне перерахування грошових коштів завдало шкоди РФ в сумі 352918 крб. 42 коп.
У ході розгляду справи, прокурор, відмовився від позовних вимог до Л. і Р., вказавши, що вони не були сторонами спірного договору, а діяли в інтересах Мартинової Л.Н. і Богданенко А.П., які і придбали права та обов'язки в результаті укладення оспорюваного договору.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що придбаний Мартинової Л.Н. будинок не покращує житлових умов відповідача та її неповнолітніх дітей.
Таким чином, в даному випадку має місце уявна угода, метою якої є не поліпшення житлових умов, як було заявлено відповідачем при отриманні державного сертифікату на материнський (сімейний) капітал, а «переведення в готівку» грошових коштів, для використання в особистих цілях.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що порушено кримінальну справу за ст. 1...
