(правовласник), має право використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом (ст. 1229 ЦК України). Таким чином, за відсутності в ліцензійній угоді про видачу виключної ліцензії умов про інше, ліцензіар зберігає за собою можливість самостійного використання об'єкта інтелектуальної власності. Даний висновок підтримується в літературі і знайшов своє відображення в п. 14 постанови Пленумів ВР і ВАС № 5/29.
У проекті змін до ДК РФ пропонується, тим не менш, повернутися до регулювання, що існував у раніше діяв Законі про авторські та суміжні права 1993 і закріпити прямо протилежне рішення, доповнивши положення п. 1 ст. Тисячу двісті тридцять шість ГК прямою вказівкою на те, що ліцензіар за загальним правилом не має права сам використати результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації в тих межах, в яких право використання відповідного результату або засоби індивідуалізації надано ліцензіату за договором на умові виключної ліцензії.
Складно сказати, чим викликане прагнення авторів поправок змінити підхід, закріплений в роз'ясненнях вищих судових інстанцій, на прямо протилежний. Розробники не призводять будь-яких мотивів такого рішення, крім як «виправлення невдалої редакції п. 1 ст. Тисячу двісті тридцять шість ». Хоча і необхідно привести хоч якісь обгрунтування на користь вибору прямо протилежного рішення. Адже додаткові незручності учасників обороту з визначенням того, яким підходом слід керуватися при вирішенні питання про дію закону в часі, навряд чи можна виправдати необхідністю відточування формулювань.
Видача виключної ліцензії не має ретроактивного дії і не зачіпає прав за раніше укладеними ліцензійними договорами. Відповідно, право використання комп'ютерної програми, що перейшло до ліцензіата на умовах виключної ліцензії, є обтяженим правами ліцензіатів за раніше укладеними ліцензійними договорами. Тому в інтересах ліцензіата виключної ліцензії відобразити в додатку до договору вичерпний перелік раніше укладених ліцензійних угод в сукупності з покладений і їм про те, що наведені в такому переліку договори є єдиним обтяженням наданої виключної ліцензії. Це дозволить уникнути можливого подальшого укладанні ліцензійних угод «заднім числом». Виявлення Непойменовані в такому переліку ліцензійного договору може бути підставою для стягнення збитків за таким договором.
Ліцензійні договори на надання права використання комп'ютерної програми незалежно від їх виду не підлягають реєстрації, в тому числі й у випадках, коли дана програма була зареєстрована. У результаті на практиці можуть виникнути ситуації, коли правовласник видає кілька виняткових ліцензій різним особам на тих же умовах. Оскільки «той, хто раніше в часі, той і сильніше в праві», той ліцензіат, до якого раніше інших перейшло право використання комп'ютерної програми на умовах виключної ліцензії, і отримує це право.
Серед можливих рішень питання про юридичну силу наступних ліцензійних угод з іншими ліцензіатами можна виділити два основних варіанти.
Перший можливий підхід до вирішення проблеми полягає в тому, що всі наступні ліцензії будуть нікчемними правочинами як суперечать закону (ст. 168 ЦК України). В даному випадку таким законом буде пп. 2 п. 1 ст. Тисячу двісті тридцять шість ГК РФ в частині відсутності v ліцензіара за виключною ліцензією права видачі ліцензій іншим особам. Дану точку зору поділяє Е.П. Гаврилов. Цікаво, що в схожій по суті ситуації зі сфери зобов'язально-речового права, коли власник укладає новий договір оренди з іншою особою щодо майна, вже зданого в оренду, суди нерідко дотримуються подібної логіки і визнають наступні договори оренди недійсними.
При всій простоті і логічності даного підходу він має істотний недолік - залишає без ефективного захисту сумлінних контрагентів ліцензіара по подальшим ліцензійними договорами. Що знижує несприятливі наслідки для недобросовісного ліцензіара, а разом з ними - і загальний превентивний ефект від здійснення подібних дій ліцензії. Як відомо, недійсний договір не надає можливості застосування заходів договірної відповідальності, у тому числі збитків і неустойки, якщо вона була передбачена в такому договорі.
Другий можливий підхід полягає в тому, що всі ліцензії, видані ліцензіаром, будуть юридичноюі дійсними. Так, на думку І.С. Чупрунова, перший ліцензіат має лише право вимагати від ліцензіара заподіяних йому наданням подальшої ліцензії збитків, а не визнання другого ліцензійного договору недійсним. В обгрунтування автор посилається на те, що зобов'язання ліцензіара за ліцензійним договором носять зобов'язально-правовий характер, тому їх порушення може тягти лише застосування заходів договірно-правової відповідальності. Підстави для визнання подальших ліцензійних договорів недійсними відсутні....
