До цього слід додати, що ліцензіат з подальшого ліцензійним договором, укладеним у відношенні того ж обсягу прав, що і раніше укладений з іншою особою ліцензійний договір виняткової ліцензії, не набуває ніяких прав використання. В іншому випадку склалася б ситуація, при якій висновок одного до говірки тягло б одностороння зміна іншого договору з іншим суб'єктним складом. Однак, така ситуація неможлива в силу загальних принципів обязательственно і права, так як зобов'язання не може створити обов'язків для осіб, у ньому не беруть участь (п. 3 ст. 308 ЦК України).
Пропонований І.С. Чупруновим підхід видається справедливим. За недотримання обов'язку щодо надання права використання щодо подальшого ліцензійним договором ліцензіар буде нести відповідальність як мінімум у вигляді відшкодування збитків (ст. 393 ЦК України), а якщо в ліцензійній угоді була передбачена неустойка за порушення даного зобов'язань, то і у вигляді неустойки.
Зрозуміло, запропоноване рішення має на меті захист добросовісних учасників обороту і не повинно застосовуватися до ситуацій, коли обидві сторони укладається ліцензійної угоди знають про видану раніше іншій особі виключної ліцензії і хочуть тим самим обійти права, надані по ній, уклавши ліцензійну угоду заднім числом. У таких випадках подібні угоди можуть бути визнані нікчемними з посиланням на ст. 10 ГК РФ про неприпустимість зловживання правом. У даному випадку в якості такого права виступатиме входить до складу виключного права правомочність на розпорядження ним шляхом укладення відповідних договорів.
Оскільки наступний ліцензіат не набуває права використання комп'ютерної програми, її використання формально буде порушником виключного права ліцензіара і тягти передбачену законом відповідальність (рр. 1252 ЦК України). З іншого боку, такий підхід є явно несправедливим, адже саме через несумлінність самого ліцензіара і порушення ним своїх зобов'язань перед контрагентами даний ліцензіат не отримав обіцяного права використання.
Ліцензійна угода, укладена на умовах виключної ліцензії, необхідно відрізняти від договору про відчуження виключного права. Здавалося б, особливих проблем при їх розмежуванні не повинно виникати: у першому випадку виключне право зберігається за ліцензіаром і обтяжується умовами виданої виключної ліцензії, у другому випадку суб'єкт виключного права змінюється. Проте в деяких випадках дані договори можуть призводити до дуже подібним правовим наслідків. Так, зокрема, видача повної виключної ліцензії на весь термін дії авторського права, по суті, мало чим відрізняється від відчуження даного права. Угоду, за якою виключне право переходить до іншого особі за умови оплати його в розстрочку протягом певного терміну, при цьому у випадку порушення термінів оплати право повертається назад, можна кваліфікувати і як договір про відчуження виключного і як видачу виключної ліцензії.
Слід зазначити, що можливий змішаний договір, що містить і елементи договору про відчуження виключного права, та ліцензійного договору. Як зазначалося раніше, комп'ютерна програма як об'єкт авторського права існує в різних формах, а тому можливий договір, в рамках якого правовласник відчужує виключне право використання комп'ютерної програми у формі об'єктного коду, але при цьому зберігає за собою виключне право на вихідний код і надає відносно нього право використання на умовах ліцензії. Формально ми маємо справу з однією і тією ж комп'ютерною програмою, однак правовласник по-різному розпоряджається нею стосовно до самостійним формам її існування. Такий договір не суперечить російському законодавству. Кваліфікація його як змішаного договору (п. 3 ст. 421 ЦК України) є найбільш логічною і доцільною, оскільки дозволяє застосовувати до такого договору комбінований правовий режим. Такий договір можна умовно назвати договором на часткове відчуження прав на комп'ютерну програму. У всіх інших випадках видається справедливим думку І.С. Чупрунова, що змішання елементів договорів на відчуження права та ліцензійного договору не вкладається, за загальним правилом, в рамки частини четвертої ЦК РФ.
За російським праву ліцензійний договір може будуватися як по моделі консенсуального договору, так і реального договору. Консенсуальної ліцензійний договір (дана модель виражається до формулювання ст. 1235 ЦК РФ «зобов'язується надати») вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов (п. 1 ст. 433 ЦК). Реальний договір (дана модель виражається у формулюванні ст. 1235 ЦК РФ передбачає необхідність передачі відповідного права використання для його укладення (п. 2 ст. 433 ЦК).
Питання про вибір тієї чи іншої моделі ліцензійного угоді віднесений законом до розсуд сторін. У літературі ж наголошується, що реальна модель договору найбільшою мірою захищає інтереси ліцензіара, так як ліце...
