мереж і постачальників.
Слід зазначити: як до внесення змін до КоАП РФ, так і після цього антимонопольний орган активно стежив за дотриманням даної статті Закону про торгівлю, здійснюючи перевірки, виносячи приписи, а в даний час - і притягаючи до відповідальності суб'єктів торговельної діяльності. Внесення зазначених змін представляється невиправданим, що обумовлено двома причинами - надмірністю і невизначеністю правового регулювання торговельної діяльності:
по-перше, Закон про торгівлю наповнений нормами, прийняття яких не можна назвати потрібним і актуальним, наприклад, багатьма містяться в статті 9 Закону обмежувачами свободи договору;
по-друге, формулювання Закону настільки розпливчасті і неконкретні, що допускають діаметрально протилежне тлумачення.
Наприклад, пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закону про торгівлю забороняє контрагентам так зване нав'язування умов договору поставки. При цьому зміст терміна нав'язування не розкривається, відповідальність контрагентів не розмежовується. Таким чином, до відповідальності можна притягнути одночасно і навязивателя raquo ;, і того, кому нав'язують зазначені в Законі про торгівлю умови. Існує реальна небезпека, що територіальні антимонопольні органи можуть порушувати справи про порушення Закону про торгівлю за фактом наявності в договорі заборонених умов, не вдаючись у подробиці, було здійснено їх нав'язування чи ні.
Зокрема, Федеральна антимонопольна служба ще 15 липня 2010 р пісьме№ ІА/22313 Про роз'яснення частини 1 статті 13 Федерального закону Про основи державного регулювання торговельної діяльності в Російській Федерації" роз'яснила: нав'язування контрагенту умов договору, невигідних для нього, полягає в поведінці господарюючого суб'єкта, при якому ущемляються права контрагента або він змушений розпочинати правовідносини на невигідних для себе умовах. Формально це може виражатися, наприклад, у відмові від підписання протоколу розбіжностей.
Сподіваємося, територіальні антимонопольні органи уважно читають листи свого центрального апарату, проте та обставина, що в самому Законі про торгівлю ніякої ясності в подібних питаннях немає, і що знаходяться в стадії розробки законопроекти у разі їх прийняття ясності також не внесуть , викликає лише жаль.
Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону про торгівлю встановлює заборони на створення господарюючими суб'єктами дискримінаційних умов, аналогічні заборонам, що містяться в статті 10 Федерального закону від 26 липня 2006 № 135-ФЗ Про захист конкуренції raquo ;. Саме тому залучення до відповідальності за порушення цього пункту відбувалося за статтею 14.31 КоАП РФ, а його застосування на практиці не викликало в антимонопольного органу ніяких труднощів. Проте в даний час діє стаття 14.40 КоАП РФ, що встановлює відповідальність у вигляді фіксованого штрафу (на посадових осіб - у розмірі від 20 тис. До 40 тис. Руб., На юридичних осіб - від 2 млн. До 5 млн. Руб.) Замість оборотного за те ж, по суті, порушення, що і стаття 14.31 Кодексу, поширюючи свою дію тільки на правовідносини, регульовані Законом про торгівлю (примітка 3 до статті 14.42 КоАП РФ). Статті 14.31 і 14.31.1 Кодексу ніяких застережень про звуження сфери їх застосування у зв'язку з введенням в дію статті 14.40 не містять - у наявності подвійна відповідальність за одне правопорушення.
Пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закону про торгівлю забороняє нав'язувати контрагенту умови, явно йому не вигідні. Перелік цих умов, включений у текст Закону, складався за результатами моніторингу договорів між торговими мережами та постачальниками, досить сповнений за змістом і ясно викладено за формою. Проте впровадження заборони на нав'язування умов з цього переліку реально дало занадто мало. По-перше, не всякий контрагент стане скаржитися на нав'язування. По-друге, як було сказано вище, нав'язування має бути підтверджено формальними ознаками і економічним обгрунтуванням його невигідності. По-третє, реалізація розглянутого заборони поки що призводить тільки до зростання цін на продовольчі товари.
Стаття 13 Закону про торгівлю завершується пунктом 3 ч. 1, що містить заборону здійснювати оптову торгівлю з використанням договору комісії або змішаного договору, що містить елементи цього договору. Після вступу в силу даної заборони господарюючі суб'єкти стали застосовувати договори агентування і доручення, при цьому, за твердженням антимонопольного органу, ці договори також нібито під забороною. Яка-небудь судова практика, здатна прояснити ситуацію, поки відсутня.
Відповідальність за здійснення оптової торгівлі на основі договору комісії або змішаного договору, що містить істотні умови договору комісії, встановлена ??частиною 3 ст. 14.40 КоАП РФ у вигляді адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від 10 тис. До 50 ти...
