придбання яких виплачується винагорода, а не від ціни всіх можливих товарів, придбаних в рамках даного договору. Відповідно до частини 5 ст. 9 Закону про торгівлю не допускається виплата винагороди у зв'язку з придбанням окремих видів соціально значущих продовольчих товарів, зазначених у Переліку, затвердженому Постановою Уряду РФ від 15 липня 2010 року № 530.
Закон про торгівлю встановлює, що включення в ціну договору поставки продовольчих товарів інших видів винагороди за виконання торговельною мережею умов цього договору і (або) його зміна не допускаються. Оскільки будь-яку винагороду являє собою зустрічну надання за виконання визначеного обов'язку, передачу товару, виконання роботи або надання послуг, Закон про торгівлю забороняє будь-які інші виплати, крім винагороди, здійснювані в обмін на певні дії торговельної мережі в рамках виконання договору поставки. Відповідно всі знижки, премії, бонуси і т.п., що змінюють ціну товару, також заборонено обумовлювати яким-небудь зустрічним наданням. В іншому випадку вони набувають характеру винагороди, а їх виплата автоматично порушує Закон про торгівлю.
Зворотній бік питання: Закон про торгівлю обмежує лише можливість виплат, не пов'язаних зі зміною ціни на товар, тоді як надання знижок, що зменшують ціну товару, їм не обмежується (за умови знову ж таки, що це не зустрічне надання).
Крім того, можливість обумовити виплату винагороди не тільки придбанням певної кількості товару, а й іншим умовою, не допускається. В іншому випадку змінюється підстава для виплати винагороди, а будь інші підстави, крім придбання певної кількості товарів, Законом про торгівлю заборонені.
Включення в ціну договору поставки продовольчих товарів винагороди в розмірі, що перевищує 10% ціни придбаних товарів, або його виплата у зв'язку з придбанням окремих видів соціально значущих продовольчих товарів, зазначених у Переліку, встановленому Урядом РФ, тягне відповідальність за статтею 14.42 КоАП РФ у вигляді накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від 20 тис. до 40 тис. руб., на юридичних осіб - від 1 млн. до 5 млн. руб.
Включення торговельною мережею в ціну договору поставки продовольчих товарів інших видів винагороди тягне її відповідальність за статтею 14.42 КоАП РФ у вигляді накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від 20 тис. до 40 тис. руб., на юридичних осіб - від 1 млн. до 5 млн. руб.
Зазначені штрафи не є оборотними raquo ;, а їх надзвичайно високий розмір здатний розорити не надто великий бізнес. Тому до питання про включення до договір поставки будь-якої винагороди або знижки слід підходити максимально обережно.
Частина 7 ст. 9 Закону про торгівлю встановлює граничні терміни оплати придбаних продовольчих товарів залежно від їх терміну придатності, що підлягають включенню до договору поставки. Оплата продовольчих товарів у встановлений термін здійснюється за умови виконання постачальником обов'язки про передачу супровідних документів. У разі невиконання такого обов'язку терміни оплати збільшуються на період надання зазначених документів. Дане нововведення було покликане обмежити свавілля торгових мереж, вибивають у постачальників тривалі безпроцентні комерційні кредити. На ділі вийшло як завжди raquo ;: частина 3 ст. 14.42 КоАП РФ вводить відповідальність лише за включення в договір поставки термінів оплати, що перевищують встановлені, тобто формально вимоги закону дотримуються, а фактично мають місце величезні прострочення в оплаті.
Стаття 9 Закону про торгівлю завершується набором заборон і обмежень, здатність яких чинити реальний вплив на економічні стосунки між постачальниками і торговими мережами сумнівна:
частина 10 ст. 9 забороняє встановлення в договорі поставки заборони на зміну осіб у зобов'язанні за таким договором шляхом уступки вимоги, а також відповідальності за недотримання вказаної заборони сторонами договору;
частини 11 і 12 наказують надавати послуги з рекламування продовольчих товарів, маркетингу і т.д., спрямовані на просування продовольчих товарів, тільки на підставі окремих (що не включаються в текст договору поставки) угод про оплатне надання послуг.
Можна зробити висновок: Закон про торгівлю в цілому і його стаття 9 зокрема серйозно вдарили по свободі договору поставки, породили безліч можливостей для залучення контрагентів до адміністративної відповідальності, створили додаткові адміністративні бар'єри і погіршили і без того погану ситуацію з конкуренцією на продовольчому ринку. Закон досяг мети, прямо зворотного тієї, заради якої приймався.
Стаття 13 Закону про торгівлю носить публічно-правовий характер і, як випливає з її назви, встановлює антимонопольні правила для торгових ...
