> Вирішуючи позначену проблему правозастосовчої практики, Пленум ВАС РФ у п. 34 Постанови від 28 лютого 2001 N 5 Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації наказав судам при вирішенні питання про розмежування податкової та іншої відповідальності фізичних осіб виходити з того, що один і той же правовідношення не може одночасно кваліфікуватися як податкове та інше, що не є податковим, у зв'язку з чим платник податків - фізична особа - за вчинений ним діяння не може бути одночасно притягнутий до податкової та іншої відповідальності.
. Позитивним для платників податків можна вважати зміни до ст. 88 НК РФ, які стосуються переліку документів, запитуваних у організації при камеральних перевірках.
Як зазначає А.А. Кріллових, крім документів, які організації зобов'язані подати разом з податковою декларацією, податкові органи можуть вимагати лише документи, які підтверджують:
право на пільгу при оподаткуванні;
правомірність застосування відрахувань з ПДВ;
літочислення сплату податків, пов'язаних з використанням природних ресурсів.
Крім того, з 2010 р набуло чинності положення, згідно з яким при податковій перевірці працівники податкових органів не зможуть вимагати документи, які вже були представлені в інспекцію в ході камеральної або виїзної перевірки. Видається, що на коригування механізму податкової перевірки вплинула позиція судових органів. Зокрема, в Постанові від 15 червня 2004 при розгляді справи N А56-28520/03 ФАС Північно-Західного округу вказав на неприпустимість довільного витребування у платника податків всього обсягу первинних облікових документів і рахунків-фактур. Так, у Постанові ФАС Північно-Західного округу від 29 вересня 2003 р N А26-2708/03-211 зазначено: НК РФ не передбачає право податкових органів витребувати у організацій в рамках зустрічної податкової перевірки відомості про постачальників, щодо яких податковим органом не проводиться податкова перевірка. Тому арбітражний суд визнав необґрунтованою вимогу податкового органу про подання платником податків інформації про постачальників реалізованих на експорт товарів .
. У деяких випадках, за наявності складу податкового правопорушення, господарюючий суб'єкт може бути звільнений від податкових санкцій у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Однак КоАП РФ не містить будь-якого поняття малозначності. Суть зазначеного поняття розкривається в Постанові Пленуму ВАС РФ від 2 червня 2004 N 10: При кваліфікації правопорушення в якості малозначного судам необхідно виходити з оцінки конкретних обставин його вчинення. Малозначність правопорушення має місце при відсутності істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам .
При цьому Пленум зазначив, що такі обставини, як, наприклад, особу та майновий стан притягається до відповідальності особи, добровільне усунення наслідків правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, не є обставинами, що свідчать про малозначність правопорушення. Дані обставини в силу ч. 2 і 3 ст. 4.1 КоАП РФ враховуються при призначенні адміністративного покарання. Таким чином, Пленум визначив критерієм малозначність ступінь суттєвості загрози охоронюваним суспільним відносинам. Разом з тим Пленум ВАС не дав визначення суттєвості загрози або, іншими словами, не пояснив, що є істотним правопорушенням, а що можна визначити як несуттєве і де проходить межа між двома видами правопорушень.
Крім уніфікації підстав звільнень від відповідальності з введенням в НК РФ такого поняття, як малозначність податкового правопорушення raquo ;, необхідно чітке визначення критеріїв малозначності того чи іншого протиправного діяння як в області адміністративних правовідносин, так і податкових.
Необхідність введення встановлених законодавством критеріїв малозначності підтверджується вже сформованою практикою неоднозначного застосування зазначеного терміна при розгляді судами справ про адміністративні правопорушення. Критерієм для кваліфікації правопорушень могла б з'явитися грошова оцінка діяння, що дозволяє достовірно визначити суму збитку і належно кваліфікувати скоєне.
. На закінчення відзначимо ще одну проблему, з якою зіткнулися платники податків - господарюючі суб'єкти, зобов'язані подавати до податкового органу податкові декларації в електронному вигляді. Відповідальність за ст. 119 НК РФ за неподання в установлений строк податкової декларації настає незалежно від фактів повної та своєчасної сплати чи переплати того податку, за яким подається відповідна податкова декларація, або відсутності у платника податків за підсумками конкретного податкового періоду суми податку до сплати, що саме по собі не звільняє його від обов'язку подання податкової декларації з цього податковому періоду.
Правовий колізією є відсутність як вироблених наукою податкового права, правозастосовчої практикою кваліфікуючих ознак вищевказаного порушення положень НК РФ, так...
