ння їх повноважень; б) справи про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності (крім справ про оскарження суддею рішення ККС про позбавлення його повноважень за скоєний дисциплінарний проступок); в) справи за скаргами громадян, яким ККС відмовила в рекомендації на посаду судді (див. ч. 2 ст. 26 Федерального закону від 14 березня 2002 №30-ФЗ «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації»
. До підсудності Судової колегії в цивільних справах ВС РФ віднесені аналогічні категорії справ, але тільки в тих випадках, коли оскаржуються рішення Вищої кваліфікаційної колегії суддів РФ (далі - ВККС).
. До підсудності ДСП цим же Законом (ч. 5 ст. 26) віднесена тільки одна категорія справ - це справи про припинення повноважень судді у зв'язку з досконалим їм дисциплінарним проступком. Право порушувати такі справи в ДСП належить як судді, не згодні з рішенням ВККС (ККС) про позбавлення його повноважень судді, так і головам ЗС РФ і ВАС РФ, який оскаржить рішення ВККС (ККС), що відмовилися дати згоду у зв'язку із вчиненим їм дисциплінарним проступком.
Наявність в РФ двох судових структур, уповноважених розглядати справи за участю суддів, не можна визнати правильним. Якщо законодавча влада вирішила створити спеціалізований суд для розгляду справ про дисциплінарні проступки суддів, то до його відання слід було б віднести і інші справи (крім кримінальних) за участю суддів, тобто всі ті справи, які в даний час віднесені до компетенції судів суб'єктів РФ і ЗС РФ. Що ж стосується кримінальних справ за участю суддів, то право на їх розгляд і раніше буде збережене за Судовою колегією у кримінальних справах ВС РФ.
За останні 20 років російська судова система, законодавство про судоустрій і судочинство зазнали серйозних і, загалом-то, розумним перетворенням, які були намічені декількома цільовими програмами про реформування судової системи. Тим не менш, слід констатувати, що не всі намічені перетворення були реалізовані, а ті, що отримали своє практичне втілення, заслуговують позитивної оцінки. Причина цього, як нам видається, полягає в тому, що далеко не завжди враховуються думки вчених-юристів, рекомендації Конституційного Суду РФ, судження, висловлювані представниками адвокатського та прокурорського співтовариства, інших представників громадськості. Основний недолік правового реформування бачиться в пороці самої методології реформування. Так, деякі взаємопов'язані проблеми, які потребують комплексного рішення, реалізуються в різний час, окремо і без урахування слушних пропозицій і теоретиків, і практиків. В якості прикладів можна навести зміни порядку оскарження судових постанов в цивільному й карному процесах без належної перебудови судів апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій. Правильна, по суті, ідея вирішена за принципом «нове вино в старі міхи». Це реформування вже викликало серйозну і обґрунтовану критику на сторінках юридичної преси. Не виключена серйозна критика і на адресу нового Федерального конституційного закону від 6 грудня 2011 №4-ФКЗ, яким передбачається створення в системі арбітражних судів нового спеціалізованого суду з інтелектуальних прав. Замість того щоб у структурі арбітражних судів утворити ще одну колегію по захисту інтелектуальних прав на додаток до двох вже існуючих колегіям за цивільно-правовими та адміністративно-правових спорів, створюється навіщось новий суд.
Реформування російської судової системи, у тому числі і ДСП, необхідно проводити на основі сукупності взаємопов'язаних заходів, що включають в себе прийняття нормативних правових актів з одночасним проведенням конкретних організаційних заходів.
Так, регулюючи питання про порядок заперечування постанов ВККС (ККС) про призупинення та припинення повноважень суддів, у тому числі за вчинення дисциплінарного проступку, слід було б одночасно внести відповідні зміни і до законодавчих актів, що визначають правовий статус суддів , а також до законів про судоустрій та цивільному судочинстві. Наприклад, в нормативних правових актах про суддів доцільно було б вказати, з ким суддя перебуває у трудових правовідносинах, хто і за які провини вправі накладати на нього дисциплінарні стягнення, дати більш розгорнутий перелік таких стягнень в порівнянні з нині існуючим і т.д.
Що ж стосується законодавства про судоустрій і судочинство, то в Федеральних конституційних законах «Про суди загальної юрисдикції в РФ» і «Про судову систему в Російській Федерації» ДСП слід було б вказати в числі спеціалізованих судів загальної юрисдикції, але не надавати йому статус самостійної гілки судової влади, як це зроблено зараз (див. абз. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації»). Процедуру ж розгляду справ про оскарження постанов про припинення та зупинення повноважень суддів, у тому числі з причини вчине...
