ння ними дисциплінарних проступків, необхідно було б врегулювати НЕ підзаконним нормативним актом у вигляді Регламенту дисциплінарного судової присутності (далі - Регламент), а нормами ЦПК РФ. Включення цих норм до розділу II названого Кодексу у вигляді підрозділу III.1 під назвою «Провадження у справах про оскарження постанов про призупинення або припинення повноважень суддів» свідчило б про появу в російському цивільному процесі нового виду цивільного провадження. При розробці норм даного виду виробництва можна було б використовувати більшість новел, що містяться в Регламенті (наприклад, про колегіальному складі суду, про осіб, уповноважених звертатися до суду, про підготовку справ до судового розгляду та ін.), Оскільки вони встановлюють багато процесуальні особливості розгляду справ за участю суддів. Саме ці особливості, що одержали закріплення в Регламенті, і використовуються в ДСП в даний час. Проте слід зазначити, що ДСП, розглядаючи сьогодні справи про припинення повноважень суддів, керується не стільки нормами ЦПК, скільки нормами підзаконного акту під назвою «Регламент». Правда, розробники Регламенту в ст. 4 вказали на те, що ДСП при розгляді справ має керуватися гл. 23 і 25 ЦПК РФ. Але, як нам видається, даний припис носить чисто формальний характер. Тому наведене положення ст. 4 Регламенту переслідує мету «підняти» цей документ до рівня закону, тобто ЦПК РФ. Проте будь-якому юристу відомо, що ніякої регламент ніколи не може бути прирівняний до закону і тим більше замінити або підмінити закон.
У зв'язку з цим виникають питання про те, чи може регламент все ж мати силу закону, якщо обидва названих Федеральних конституційних закону наказують ДСП керуватися у своїй діяльності саме цим Регламентом, і чи вправі Держдума передавати свої законотворчі повноваження іншим державним органам, зокрема ЗС РФ і ВАС РФ.
Стаття 10 Конституції РФ говорить, що державна влада в Росії здійснюється на «основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні ». З цього випливає, що Держдумі слід було прийняти Федеральний закон про внесення змін і доповнень до ЦПК РФ у вигляді норм підрозділу III.1 розділу II, про що було сказано вище. Замість цього цілком логічного дії Держдума чомусь вирішила дане питання передати на розсуд судової влади в особі Пленумів ВАС і ВАС РФ. Розуміючи, що вони не мають права приймати закони, Пленуми пішли за добре відпрацьованою ними методикою прийняття різного роду підзаконних нормативних актів, зокрема регламентів. У перераховані вичерпним чином, а також із ст. 118 Конституції РФ, що наділяє суди тільки одним правом - відправляти правосуддя допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Тому приймати норми права, що замінюють закони, суди, навіть в особі Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ, не вправі. На підтвердження викладеного можна послатися на обстоятельственная і добре аргументовану статтю «Правотворчість в діяльності Верховного Суду Російської Федерації: форма та проблеми реалізації», написану суддею ВС РФ, професором Російської академії правосуддя В.І. Анішин.
Отже, Держдума, дозволивши ЗС РФ і ВАС РФ затвердити Регламент про порядок розгляду справ про дисциплінарну відповідальність суддів в ДСП, припустила у своїй роботі «законодавчий шлюб». Такий же шлюб і вихід за межі своєї компетенції допуст?? Чи також Пленуми НД і ВАС РФ. Замість того щоб в порядку законодавчої ініціативи внести до Держдуми проект Федерального закону про доповнення ЦПК РФ нормами про виробництво розгляду справ про призупинення та припинення повноважень суддів, вони пішли шляхом розробки Регламенту, який самі ж потім і затвердили своїм спільним Постановою, надавши підзаконному нормативному акту силу закону.
Однак сформоване положення цілком поправимо. У зв'язку з цим я погоджуся з Поляковим І.М. який представив наступні шляхи вирішення даних питань.
. Скасувати Регламент ДСП, оскільки він має підзаконний характер.
. ЗС РФ і ВАС РФ в порядку законодавчої ініціативи повинні направити в Держдуму РФ проект Закону про внесення до розділу II ЦПК РФ підрозділу III.1 «Провадження у справах про оскарження постанов про призупинення або припинення повноважень суддів».
. Внести необхідні корективи в Федеральний конституційний закон від 9 листопада 2009 №4-ФКЗ «Про Дисциплінарний судовому присутності», одночасно перейменувавши його в «Дисциплінарний суд».
. Враховуючи виняткову важливість питань, що стосуються правового статусу суддів, хотілося б рекомендувати науковій юридичній громадськості та суддівського співтовариства приступити до обговорення та розробки комплексу нормативних правових актів, що стосуються: відбору кандидатів у судді, порядку призначення їх на посаду судді та порядку зупинення або припиненн...
