ткою (аналогічно з приміткою до ст. 120 НК РФ) такого змісту, поширивши дію цього примітки на аналогічні суміші інших статей Глави 16 Податкового кодексу РФ (ст.ст. 118, 119, 119.1, 120, 122, 126 і ін.):
«Порушення встановлених форм подання документів та інших відомостей, що не перешкоджають проведенню заходів податкового контролю, що дозволяють ідентифікувати платника податків, а також не впливають на суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, не є підставою притягнення до відповідальності, встановленої цією статтею та іншими статтями цієї глави, які передбачають відповідальність за неподання або несвоєчасне подання документів та інших відомостей, необхідних для здійснення заходів податкового контролю, включаючи форми подання податкової звітності ».
Уникнути зростання судових розглядів можливе шляхом внесення доповнень до примітки ст. 120 НК РФ в контексті фактичної відсутності документів, а не їх відсутності з причини наявності в них друкарських помилок або помилок, а також вини платника податків, і викласти дана примітка в такій редакції:
«Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей цієї статті розуміється фактична відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку або податкового обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку, у регістрах податкового обліку й у звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.
Зазначені діяння, якщо вони сталися внаслідок обставин непереборної сили, а також в результаті інших обставин, не залежних від платника податків або виключають наявність його вини, не утворюють складу правопорушення, передбаченого цією статтею ».
Відсутність або втрата документів, запитуваних податковими органами, також може служити підставою для притягнення платників податків до відповідальності за ст. 126 НК РФ. Схожі питання виникають і при застосуванні ст. 129.1 НК РФ.
З метою усунення проблем представляється логічним викласти диспозицію п. 1 ст. 126 НК РФ в такій редакції:
«Неподання у встановлений термін платником податків (платником збору, податковим агентом) до податкових органів документів та (або) інших відомостей, передбачених цим Кодексом та іншими актами законодавства про податки і збори, у разі наявності або іншій об'єктивній можливості їх подання ».
У свою чергу диспозицію п. 1 ст. 129.1 НК РФ слід сформулювати в такій редакції:
«Неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) особою відомостей, які відповідно до цього Кодексу ця особа повинна повідомити податковому органу, у разі наявності чи іншої об'єктивної можливості їх повідомлення (своєчасного повідомлення), за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу ». Прийняття зазначених поправок може принести відразу кілька плюсів: з одного боку, уникнути неправомірного притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 126 НК РФ, платників податків, які не пред'явили документи і (або) інші відомості, передбачені НК РФ й іншими актами законодавства про податки і збори, не зі своєї вини, а в силу об'єктивних причин.
З іншого боку, подібні зміни і доповнення стимулювали б платників податків до сумлінного виконання своїх обов'язків по складанню та забезпеченню належної збереженості документів та своєчасного ухвалення заходів з їх відновлення у разі їх втрати або відсутності з інших причин.
Маються на російському податковому законодавстві недоробки і за нормами, що встановлює порядок оскарження актів податкових органів, дій і бездіяльності їх посадових осіб.
Наприклад, НК РФ не містить роз'яснень щодо наявності у вищого податкового органу права змінити або винести нове рішення, яке тим чи іншим чином погіршувало б становище платника податків. Виходячи з буквального тлумачення п. 1 ст. 140 НК РФ вищим податковим органом (вищим посадовою особою) розглядається сама скарга, а не акт податкового органу в цілому. У зв'язку з цим представляється доцільним доповнити ст. 140 НК РФ пунктом 4 такого змісту:
«Вищестоящий податковий орган (вищестояще посадова особа) перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваного акта податкового органу, дії або бездіяльність його посадової особи в межах доводів, що містяться у скарзі.
За підсумками розгляду апеляційної скарги на рішення та (або) скарги на дії або бездіяльність посадових осіб податкових органів вищестоящий податковий орган (вищестояще посадова особа) не вправі змінити або винести нове рішення, що погіршує ...
