Дві держави (Литва та Польща), з'єднані унією 1569 в єдину державу Річ Посполиту, яка була орієнтована на Захід, тоді як Росія - на Схід, тому неможливість унії між Московською державою і Річчю Посполитою була обумовлена ??і зовнішньополітичними цілями. Таким чином, можна зробити висновок, що через розбіжності моделей державного устрою двох держав унія теоретично і практично укладена бути не могла, незважаючи ні гегемонистские і амбітні пориви глав обох держав.
Таким чином, з усього вищесказаного можна простежити всі злети і падіння Речі Посполитої та Московської держави, а також взаємні різночасові тенденції до зближення. Н.М. Карамзін дуже добре описав це у своїй «Історії ...», і, хоча не завжди аналізував всі події, подаючи деякі з них тенденційно, тим не менш, не упускав навіть найдрібніших фактів.
Через все оповіді «Історії ...» про Лівонській війні і переговорах про унію Московської держави і Речі Посполитої, Н.М. Карамзін аналізує особистість Івана IV Грозного і політику, яку він проводив. Також IX, X і XI томи «Історії держави Російської» описують не тільки події Лівонської війни, але і час опричнини, Бориса Годунова і Смути. І ця друга половина праці Н.М. Карамзіна помітно відрізняється від першої. Саме в цих томах Карамзін досяг неперевершених висот як прозаїк. «Про це свідчать сила окреслення характерів і енергія оповіді»/46, с.12 /. Але не тільки це відрізняє Карамзіна-історика останнього «петербурзького» періоду його діяльності. Дотепер Карамзін вважав, що успіхи централізації, які він пов'язував з утворенням самодержавної влади московських князів, були одночасно і успіхами цивілізації. У царювання Івана III і Василя III Івановича не тільки зміцнилася державність, а й досягла успіхів самобутня російська культура. Наприкінці VIII томи, в огляді російської культури XV - XVI ст Карамзін із задоволенням зазначав поява світської літератури - для нього важливої ??ознаки успіхів освіченості: «... бачимо, що предки наші займалися не тільки історичними або Богословськими творами, а й романами, любили твори дотепності і уяви »/ 6, с.139 /. Царювання Івана Грозного поставило історика перед складною ситуацією: посилення централізації і самодержавства призводило до прогресу, а регресу в політиці, культурі та суспільстві. Також Н.М. Карамзін відзначає падіння моральності і згубний вплив царювання Івана Грозного на моральне майбутнє Росії. «Грозний, - пише він,« хвалився правосуддям, ... глибокою мудрістю державної, .. згубним рукою торкався самих майбутніх часів: бо хмара доносітелей, наклепників, кромешников, їм освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила в народі зле насіння ; і якщо ярмо Батиєве принизило дух росіян, то, без сумніву, не прославило його і царювання Іванове »/ 8, с.260 /. По суті справи, Карамзін підійшов до одного з найскладніших питань російської історії XVI ст. Тут він відходить від своєї концепції, що будь самодержець - це благо для держави. Всі історики, які визнавали посилення державності основною прогресивної рисою епохи, опинялися перед необхідністю виправдати опричнину і терор Грозного як історичну необхідність. Карамзін зупинився в подиві перед протиріччям між посиленням державної консолідації і перетворенням особистості царя в трагедію народу, і, безумовно, виправдавши першу тенденцію, категорично засудив другу. Він не намагався знайти державний сенс у терорі Грозного. І якщо Погодін в цьому сенсі виступає продовжувачем Карамзіна, то і багато наступні історики оголосили погляд Карамзіна на Грозного застарілим. Інакше поставився до концепції Карамзіна С.Б. Веселовський: «Великою заслугою Н.М. Карамзіна слід визнати те, що він розповідаючи, про Івана IV, про його опали і страти, про опричнину, зокрема, не фантазував і не претендував на широкі узагальнення соціологічного характеру. Як ле?? опісец, він спокійно і точно повідомляє величезну кількість фактів, вперше витягнутих їм з архівних та бібліотечних першоджерел. Якщо в оцінці царя Івана і його політики Карамзін морализует і бере на себе роль судді, то його виклад настільки ясно і сумлінно, що ми легко можемо виділити з оповідання повідомляються їм цінні відомості і відкинути тацітовскій підхід автора до викладати їм подіям »/ 30, с.15 /. Але негативні, часом суворо зневажливі оцінки вчинків, діяльності, характеру Івана Грозного, на перший погляд, виглядають неприродно для послідовного прихильника самодержавства. Здається, що така характеристика негайно повинна була дискредитувати саму основу історичної концепції Карамзіна - адже в російській історії йому не вдалося знайти не тільки ідеальний, але навіть наближається до нього образ правителя. Але насправді це лише поверхневе протиріччя. Характеристика Грозного цілком відповідала політичному світогляду та ідеологічним спрямуванням Карамзіна. Згідно з ними, «щире самодержавство» втілювалося в людині, що володіє цінним набором особистих і державних чеснот...
