. Їх відсутність загрожує для держави бідами. На прикладі Івана Грозного Карамзін прагнути показати, яким не повинен бути самодержець. Історик В.П. Козлов вважає, що «якби в російській історії не було Івана Грозного, Карамзін постарався б знайти фігуру, схожу на нього»/39, с.19 /. Образом царя-тирана історіограф намагався провести консервативну політичну ідею, об'єктивно мала важливе ідеологічне значення для періоду царювання Олександра I: самодержавство як форма правління не може бути поганою, особливо для Росії. Біди, що звалилися на неї в минулому або очікують її в майбутньому, були і можуть бути тільки при відсутності у монарха позитивних державних і особистих якостей. В останніх томах «Історії ...», де розповідається про події кінця XVI - початку XVII ст. Карамзін з ще більшою несподіванкою прагне показати сучасникам, що в державних бідах в цей час винне не самодержавство, а його окремі представники, які не мали або втратили чесноти людини і політичного керівника.
«Історія держави Російської» завдяки простоті викладу дивно доступна для сприйняття і розуміння. При першому прочитанні створюється враження історичної розповіді. Здається, що саме так і розгорталися події російської історії. Всупереч логіці, оповідання Карамзіна вуалює, гіпнотизує, змушує вірити, як в хорошому романі, що все було саме так, як написано істориком. Звичайно, свою роль в такій розповіді грає концептуальну єдність «Історії ...». Ідея самодержавства створювала враження цілісності, що, у свою чергу, створювало ілюзію достовірності. Коли ж починаєш аналізувати прочитане, то розумієш, що факти залишаються фактами, а інтерпретацію їх можна піддати сумніву. Царювання Івана Грозного Н.М. Карамзін вважає «жахливою зміною в долі царства»/8, с.1 /. Історіограф не знаходить жодної позитивної риси в Івані Грозному, а описує тільки його криваві діяння. Поразка у Лівонській війні Карамзін також залишає на совісті Івана Васильовича, і вважає, що: «Росія все мала для перемоги - і доблесть, і силу, але не мала великодушного батька-государя»/8, с.169 /.
Цікавий момент, коли Карамзін практично відкрито звинувачує самодержця в боягузтві: «Так Іоанн пив чашу сорому, їм не Россиею заслуженого!»/8, с.188 /, відмовившись від запропонованого Баторієм поєдинку, який би, на думку польського короля, вирішив всі їхні суперечки. Баторій писав Іоанну: «Чи шкодуєш крові християнської? Признач місце і час, стань на коні і єдиний поборемося зі мною єдиним, та правого увінчає Бог победою! »/ 8, с. 190 /. Але до відмови Іоанна можна підійти і з іншого боку, і не звинувачувати його в боязні дуелі, а відзначити розсудливість людини, яка стоїть на чолі держави і від вчинків якого залежить все майбутнє цієї держави. Якби Іван IV погодився на дуель, він вчинив би безрозсудний вчинок. Звертаючись до історії Франції XIV ст., Можна відзначити, що такий нерозважливий вчинок зробив король Франції Іоанн II Добрий, який в 1356 в битві при Пуатьє кинувся в бій з сокирою в руках, і, як наслідок, був оточений і узятий в полон. А потім французи збирали 3000000 екю на викуп рідного монарха. Історики категорично засуджують акцію Іоанна II як істинно лицарську, але не гідну монарха, тому він повинен думати не про особисті пристрастях, а про потреби держави.
Таким чином, відмова Івана IV від дуелі зі Стефаном Баторієм виглядає інакше: російський цар виступає як справжній монарх і людина державного розуму, Стефан Баторій ж швидше лицар, ніж король, тобто програє Івану Грозному.
Він тут протиставляє особистості і характери, але не государів, і позиція Карамзіна не наукова, а моралізаторська.
Автор «Історії ...» прагне знайти в минулому факти, характери історичних осіб, їх вчинки, інтерпретація яких звучала б повчально для сучасності. У цьому одна з своєрідних рис карамзинского світорозуміння. Бачачи у вчинках людей минулого прояв пристрастей, низинних для людського характеру, Карамзін прагне дати їм пояснення, мотивувати їх в позитивному або негативному, з точки зору власних моральних переконань, сенсі. «« Історія держави Російської »наповнена пристрастями, боротьбою, перемогами і поразками добра і зла.
Карамзін асоціює Івана Грозного зі злом, також він через оповідь проводить думку, що Лівонська війна, що почалася за Івана IV, і продовжена їм, також є злом. Історіограф прямо не повідомляє це в «Історії ...», але про це ми можемо здогадатися по характеристиці історичних осіб, таких як Сильвестр і Адашев - улюбленців Івана Грозного до 1560 г. «Сильвестр, наставник Иоанновой совісті, завжди вимагав від нього стриманості, поміркованості у фізичних насолодах, до яких юний монарх мав сильну схильність ... »/ 8, с.4 /. Також, говорячи про смерть Сильвестра, Карамзін пише, що це «чоловік незабутній в нашій історії, краса століття і людства, сей знаменитий тимчасовий виконавець з'явився разом з чеснотою царя і...
