ння.
1. Який з варіантів, перший або другий, слід прийняти за основу розроблюваних вимог до стійкості?
2. Чи повинен документ містити, можливо, дещо скориговані наведені в тексті варіанта II «Додаткові вимоги до стійкості енергосистем на стадії проектування»?
. Чи не слід в розробляється документі як страховки від неточностей розрахунків і відмов роботи елементів протиаварійної автоматики передбачити облік запасів динамічної стійкості?
. Чи доцільно в якихось випадках йти на зниження допустимих перетоків потужності заради відмови від використання протиаварійної автоматики?
. Чи не слід виключити з переліку розрахункових збурень такі рідкісні події як поєднання багатофазних КЗ в лініях вищих класів напруги з відмовою вимикача і дією ПРВВ?
. У варіанті II з погляду вимог до надійності запропоновано відмовитися від розгляду ремонтних схем, обважнених і вимушених режимів. Чи не слід все-таки на найближчу перспективу поняття вимушених режимів зберегти?
Широке обговорення цих питань під егідою СО-ЦДУ і вироблення відповідей на них дозволить на основі запропонованих варіантів виробити стандарт, що визначає вимоги до стійкості роботи енергосистем.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1.Методичні вказівки по стійкості енергосистем. Затверджені Наказом Міненерго Росії №277 від 30.06.2003 р.
2.Методіческіе рекомендації з проектування розвитку енергосистем. Затверджені Наказом Міненерго Росії №281 от.30.06.2003. Москва, 2003.
.Проект стандарту «Методики визначення нормативного, прогнозованого і фактичного рівнів надійності енергосистем», ЕНІН, +2005.
ДОДАТОК
Про пропозиції ОДУ Сибіру в першу редакцію Методичних вказівок по стійкості
Про пропозиції в першу редакцію
Методичних вказівок по стійкості
Шановний Миколо Григоровичу!
ОДУ Сибіру розглянуло звіт ВАТ НІІПТ з науково-дослідної роботи Підготовка матеріалів для розробки нових Методичних вказівок по стійкості. Методичні вказівки по стійкості (перша редакція) і повідомляє свої пропозиції:
1. У таблиці 1 розподілу збурень по групах пропонується в мережах 110 - 220 кВ усунути розбіжність між номерами груп наступних нормативних збурень Відключення мережевого елемента дією ПРВВ при однофазному КЗ з відмовою одного вимикача (II група) і Відключення СШ з однофазним КЗ, пов'язане з розривом зв'язків між вузлами мережі (III група). Обидва обурення для типової схеми ВРП 110 і 220 кВ дві системи шин з обхідною призводять до однакової післяаварійного схемою з втратою всіх приєднань, нормально зафіксованих на відключається системі шин. По тяжкості подібні збурення мають досить істотне зниження межі статичної стійкості по залишилися зв'язкам, у зв'язку з чим в мережах 110 - 220 кВ Відключення мережевого елемента дією ПРВВ при однофазному КЗ з відмовою одного вимикача пропонується перевести в III групу.
2. Рядок таблиці 1 Відключення мережевого елемента основними захистами при двофазному КЗ на землю з неуспішним АПВ пропонується пересунути вгору таблиці і розмістити нижче рядки однофазного КЗ з неуспішним АПВ (розташування по міру обважнення виду обурення). У мережах 110 - 220 кВ привласнити даному виду обурення II групу
3. У таблиці 1 обуренню Відключення мережевого елемента дією ПРВВ при двофазному КЗ на землю c відмовою одного вимикача (для мереж 330 - 750 кВ - однієї з фаз вимикача) пропонуємо привласнити в мережі 110 - 220 кВ III групу.
4. У таблиці 1 обурення Відключення мережевого елемента дією ПРВВ при трифазному КЗ з відмовою одного вимикача в мережі 110 - 220 кВ пропонуємо виключити з ряду розрахункових нормативних збурень.
5. У пункті 3.3 для збереження стійкості пропонується допускати застосування ПА в нормальною схемою при нормативних збуреннях всіх груп, у тому числі I групи, незалежно від номінального класу напруги мережі з наступних причин:
Апаратна частина ПА, що працює за принципом фіксації відключення лінії (ФОЛ), не в змозі відрізнити I групу нормативних збурень від II або III групи, що призведе в принципі до необхідності відмови від ПА в нормальною схемою.
Відмова від застосування ПА в нормальною схемою в більшості випадків призведе до зниження максимально-допустимих перетоків (МДП) в перетинах, що складаються з трьох і більше паралельних ПЛ, і в ряді випадків МДП в ремонтних схемах може перевищувати МДП в нормальною схемою. Зокрема, у перетині Казахстан - Сибір введення в роботу ПЛ 534 Сибір - Таврійська не призведе до збільшенн...
