ьчої мережі (не включені в розрахункову схему енергосистеми), то критичне напруження має бути уточнено розрахунками за спеціальною розрахунковій схемі. У цій схемі враховуються: розподільна мережа, що живиться від розглянутого вузла, регулювання напруги понижуючих трансформаторів, статичні характеристики по напрузі всіх основних груп електроустановок та значення їх критичних напружень. Зовнішня по відношенню до вузла частина енергосистеми не враховується, розглянутий вузол приймається як балансуючого (БУ). У першому розрахунку напруга БО приймається рівним нормальній напрузі в цьому вузлі. У подальших розрахунках напруга БО від розрахунку до розрахунку знижується. Критичне напруга приймається рівним мінімального напрузі балансуючого вузла, при якому зберігається статична аперіодична стійкість вузла навантаження, але не менш U кр, зазначених у п. 5.1.2.
5.5.4. Розрахунки динамічної стійкості.
5.5.4.1. У розрахунках динамічної стійкості для генераторів, близьких до точки КЗ, рекомендується застосовувати розрахункові моделі, в яких враховуються електромагнітні перехідні процеси в обмотці збудження і демпферних контурах та перехідні процеси в системі збудження, включаючи АРВ. Решта генератори допустимо заміщати незмінною в часі величиною перехідною ЕРС за перехідним опором.
При розрахунках короткочасних перехідних процесів допустимо, як правило, приймати потужність турбін постійної (крім розрахунків ресинхронізації генераторів).
. 5.4.2. При розрахунках динамічної стійкості для великих вузлів навантаження (особливо розташованих поблизу детально модельованих генераторів і в перетинах, за якими може бути порушена стійкість енергосистеми) слід використовувати рівняння асинхронних, а також і синхронних двигунів, якщо потужність, споживана останніми, значна.
Для решти вузлів навантаження допустимо, як правило, використовувати статичні характеристики; причому в тих вузлах, де зниження напруги в перехідному режимі (після відключення КЗ) не перевищує 5-10%, допустимо представляти навантаження постійним опором, а навантаження, віддалені від місця КЗ - також постійними потужностями або враховувати їх у балансі генеруючих вузлів. Слід також враховувати самоотключения електроприймачів при глибоких зниженнях напруги.
. 5.4.3. Перевірка виконання вимог стійкості при нормативних збуреннях повинна здійснюватися з урахуванням дії ПА, призначеної для автоматичного запобігання порушень стійкості (АПНУ), тобто включати перевірку ефективності АПНУ.
5.5.5. Розрахункові моделі енергосистеми уточнюються на основі досвіду експлуатації і за допомогою натурних експериментів в енергосистемах.
ВИСНОВОК
У роботі запропоновано на обговорення два різних варіанти вимог до стійкості енергосистем, сформульованих у форматі стандарту, підготовлених в якості заміни «Методичних вказівок по стійкості» випуску 2003 г. Обидва варіанти базуються на поєднанні нормування запасів статичної стійкості і завданні переліку розрахункових динамічних збурень, при яких повинна бути забезпечена динамічна стійкість. Принципова відмінність варіантів полягає в різних підходах до вимогам стійкості в характерних схемно-режимних умовах. Якщо у варіанті I, як і у вихідних «Методичних вказівках по стійкості» ці вимоги для порівняно нетривалих умов (обтяжені режими, ремонтні схеми) знижуються, то у варіанті II вони збережені незмінними, що припускають у разі потреби розвантаження на цей час ослаблених елементів мережі. Наслідком цього відмінності є відсутність у варіанті II одного з найбільш істотних розділів «Методичних вказівок по стійкості», присвяченого розділенню на три групи розрахункових динамічних збурень.
Варіант I розроблювального документа підготовлений з мінімальними відхиленнями від базового матеріалу. Він доповнений лише даними з обліку елементів постійного струму, а також запозиченим з «Керівних вказівок по стійкості» 1993 методичним матеріалом за розрахунками стійкості. Крім того, він містить деякі коригування, такі як кілька інше написання формули для розрахунку запасу стійкості по напрузі, а також наведені в Додатку пропозиції ОДУ Сибіру за дещо іншим перерозподілу збурень між розрахунковими групами і т.п. Така форма запропонованого варіанту не означає, що його не слід додатково розширити, наприклад, за рахунок включення в нього розділу з варіанту II «Додаткові вимоги до стійкості енергосистем на стадії проектування».
Варіант II, як видається, більшою мірою ніж варіант I, відповідає тенденції, що намітилася на підвищення надійності роботи енергосистем, що робить його більш перспективним. Однак це питання подальшого обговорення.
На обговорення пропонується винести наступні основні пита...
