ерше, у мировій угоді бере участь боржник, можливо - один з арбітражних керуючих (як особа, яка виконує функції виконавчого органу), кредитори (частіше і природніше, якщо їх декілька) і треті особи, якщо немає заперечень. Сама процедура ініціювання, підготовки та укладення мирової угоди відрізняється від дотримуваною при досягненні мирової угоди поза рамками справи про банкрутство. Стадія, на якій приймається рішення про мирову угоду, визначає порядок його укладення і беруть участь сторони. Об'єднує всі світові угоди, що укладаються на будь-якій стадії справи про банкрутство, факт затвердження мирової угоди арбітражним судом, тобто судовий контроль.
По-друге, мирова угода, затверджена арбітражним судом, зобов'язує навіть тих кредиторів, які не брали участь або не погодилися з його висновком.
Пункт 2 ст. 150 Ф.З. встановлює порядок прийняття рішення кредиторами про укладення мирової угоди, але залишає без уваги питання про те, хто має право пропонувати мирову угоду і як відбувається досягнення угоди між кредиторами, боржником, арбітражним керуючим. Відсутність спеціального регулювання тут можна пояснити тільки наміром законодавця поширити загальні положення про порядок скликання та проведення (включаючи голосування) зборів кредиторів (ст. 14 Закону). Вони визначають коло осіб за ініціативою яких скликаються збори кредиторів. Ці ж особи, згідно з названим положенням, вправі пропонувати проект мирової угоди для розгляду загальними зборами (як питання порядку денному зборів).
Згідно з п. 1 ст. 14 Закону скликати збори кредиторів має право: арбітражний керуючий; комітет кредиторів; конкурсні кредитори або уповноважені органи, які мають не менше ніж 10% від загальної суми вимог кредиторів, включених до реєстру; конкурсні кредитори і уповноважені органи, складові 1/3 від загального числа конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Видається, що ініціатором розробки та укладення мирової угоди вправі виступати і боржник, але реалізувати свою пропозицію він може тільки через названих вище осіб.
Привертає увагу вимога п. 2 ст. 150 Ф.З. про формулювання повноважень представників, що діють за дорученням. Повноваження на укладення мирової угоди від імені конкурсного кредитора та уповноваженого органу має бути прямо записано в довіреності, а не матися на увазі широкої формулюванням.
Можливість участі у мировій угоді третіх осіб суттєво відрізняє цей вид мирової угоди від укладаються в позовній і виконавче провадження і договірних відносинах. Фігура третіх осіб законом не окреслена, обмежень не встановлено, крім норм ЦК РФ, застосовуваних до угод і зобов'язаннями. Пункт 3 надає можливість учасникам, засновникам і власникам майна боржника брати участь у мировій угоді.
Ознаки неспроможності (банкрутства) можуть мати як суб'єкти, у яких є перспектива відновлення платоспроможності, так і суб'єкти, які практично припинили свою діяльність, знаходяться в процесі ліквідації, а також ті, місцезнаходження яких невідоме. У цьому випадку з метою більш швидкого виключення таких суб'єктів з майнового обороту застосовуються спрощені?? процедури банкрутства.
Названі процедури застосовуються щодо ліквідованого і відсутнього боржника.
За загальним правилом юридична особа може бути ліквідовано відповідно до положень, закріпленими в ГК РФ (ст. 61). Разом з тим якщо в процесі ліквідації ліквідаційна комісія (ліквідатор) виявляє, що вартість майна даної юридичної особи недостатня для задоволення вимог кредиторів, то воно може бути ліквідоване тільки відповідно до законодавства про банкрутство. У цьому випадку законодавець передбачає обов'язок ліквідаційної комісії (ліквідатора) звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом.
Представляється цікавим той факт, що якщо юридичні особи не можуть виступати в якості боржників у конкурсному процесі, то законодавство в таких випадках має передбачати інші механізми, спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостатності у ліквідованого казенного підприємства майна, а у ліквідованого установи - грошових коштів для задоволення вимог кредиторів останні вправі звернутися до суду з позовом про задоволення решти вимог за рахунок власника майна цього підприємства чи установи.
Відповідно до п. 3 ст. 7 Федерального закону від 14 листопада 2002 р №161-ФЗ «Про державні муніципальних унітарних підприємствах» засновники несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств при недостатності їх майна.
У разі якщо неможливість задоволення вимог кредиторів у повному обсязі встановлена ??до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), то обов'язок з подачі заяви про визнання боржника банкрутом повинна бути...
