У даній дипломній роботі була зроблена спроба теоретично досліджувати практично проілюструвати особливості прагматичного впливу публічної промови, яка надається на слухачів.
У результаті дослідження були зроблені наступні висновки:
. Будь-який виступ переслідує кілька цілей, основною з яких є надання прагматичного впливу на думки, почуття і поведінку слухачів.
. Для досягнення позитивного прагматичного впливу мови оратору необхідно визначити тему і мету виступу з урахуванням складу слухачів і ситуації виголошення промови.
. Чітка композиція публічної промови, що включає вступ, основну частину і висновок, дозволяє ефективно впливати на сприйняття слухачів.
. Велику роль у композиції мови грають закони логіки: тотожності, несуперечливий, виключеного третього і достатньої підстави, дотримання яких забезпечують публічної промови чіткість, послідовність і логічність.
. Для підвищення емоційності мовлення слід використовує, як просодические засоби оформлення висловлювань (інтонацію, ритм паузи, наголос), так і паралінгвістіческіе засоби впливу впливу (жести, міміку, позу).
. Такі характеристики публічної промови, як чіткість, ясність, дохідливість, виразність, простота дозволяє оратору домогтися позитивного прагматичного впливу мови.
. Проведені дослідження показали, що окремі характеристики образ оратора (особисті та комунікативні), а також загальне ставлення до нього аудиторії впливають на ефективність впливу його промови.
Список використаної літератури
1. Абашкина Є., Єгорова-Гантман Є. та ін. Політиками не народжуються: Як стати і залишитися ефективним політичним лідером (психологічне посібник політиків). Ч. 1-2. М., 1993. - 170 c.
. Авеличев А.К. Повернення риторики (Передмова)//Ж. Дюбуа, Ф. Еделін та ін. Загальна риторика. М., 1999. - с. 38-44.
. Аверинцев С.С. Риторика як підхід до узагальнення дійсності//Аверинцев С.С. Поетика давньогрецької літератури. М., 1999. - с. 69-78.
. Аверинцев С.С. Антична риторика і долі античного раціоналізму//Антична поетика: Риторична теорія і літературна практика/ред. М.Л. Гаспаров. М., 1991. - С.59-62.
. Алексєєв А.П. Аргументація, пізнання, спілкування. М., 2006. - с. 155-156.
. Алексєєва І.Ю. Історичні форми дискусії: логічний аналіз//Вісник МДУ. Серія: Філософія. 2005.- с. 133-136.
. Аллен Дж., Перро Р. Виявлення комунікативного наміру, що міститься у висловлюванні.// Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 17: Теорія мовних актів. М., 1986.
Алпатов В.М. Ноам Хомський//Історія лінгвістичних навчань - 4-е изд., Испр. і доп .. - М.: Мови слов'янської культури, 2005.
. Аннушкин В.І. Риторика: Навчальний посібник. Перм, 2003. с.- 33-35.
. Аннушкин В.І. Досвід періодизації історії російської риторики .// Риторика 2000. - с. 32-34.
. Апресян Г.З. Ораторське мистецтво. М., 2003. - С.57-64.
. Аристотель Риторика//Античні риторики./Ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. - с. 15-164.
. Арістотель.Поетіка.Ріторіка.-СПб.: Изд-во Азбука, 2000.-c.49-55.
. Арно А., Ніколь П. Логіка чи мистецтво мислити. М., 2001. - 26 с.
. Арутюнова Н.Д. Типи мовних значень: Оцінка. Подія. Факт. М., 2000.с.- 155.
. Арутюнова Н.Д. Дискурс//Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 2005. -с.33.
. Арутюнова Н.Д. Жанри спілкування//Людський фактор у мові. Комунікація, модальність, дейксис. М., 2002. - с.200.
. Асатрян М.В. Екстраполяція і аргументація//Філософські проблеми аргументації. Єреван, 1999. - с.122.
. Афонін Н.С. Ефективність лекційної пропаганди. М .: Знание, 1999.-с.122.
. Баранов А.М., Сергєєв В.М. Лінгво-прагматичні механізми аргументації//Раціональність, міркування, комунікація. Київ, 2000.- с.123.
. Баранов А.Г. Динамічна стилістика (контекстуалізм vs актуалізм)//Різновиди тексту у функціонально-стильовому аспекті. Москва, 2000. - с.166.
. Баранов А.Г. Когніотіпічность тексту (До проблеми рівнів абстракції текстової діяльності)//Жанри мовлення. Саратов, 2008. -с.133-154.
. Баранов А.Н. Аргументація у процесі прийняття рішення (До типології метамовна опису арґументативного діалогу)//Когнітивні дослідження за кордоном: Методи штучного інтелекту в моделюванні політичного мислення. М., 1999.-с.123-124.
