ки про його права у надрах Церкви і про право печалування перед царем. Він навіть жодного разу не говорить про ті права в державному управлінні, які мав в силу давнього звичаю вищий предстоятель Руської Церкви щодо участі в Боярської Думі, не говорить про визнаному навіть в Уложенні положенні Патріарха як першого державного сановника, честь якого охороняється нарівні з царської ( Улож. Гл.X, 27,31). У писаннях Никона жодного разу не зустрічаються претензії на участь у світських справах, хоча ворожа йому боярська партія, переймаючись впливом його на царя, приписувала йому такі наміри, бажаючи порушити Олексія Михайловича проти Патріарха. Бояри переконували царя, що Никон для того і Donatio Constantini помістив у Кормчую, щоб домогтися від царя досконалої незалежності, подібно татові Сілівестру, і що навіть спільне перебування їх в одній столиці неможливо. У «Запереченні» на запитання - відповіді Стрешенева - Лігаріда ніде не видно, щоб Никон центром своєї уваги ставив права саме Патріарха. Воно переповнене міркуваннями про обов'язки християн до Церкви в тому, числі про обов'язки царя, в силу його особливого становища.
Необхідно відзначити один дуже важливий момент, пов'язаний із середньовічним московським менталітетом; момент, який, можна сказати, є одним з імпульсів до внесення в Кормчую книгу думки про гідність Патріарха, і нехай навіть і перевазі. Мається на увазі сакралізація особистості царя в народній свідомості. Що стосується прагнення порівняти царя з Богом, то Сам Бог відкинув такий гріх відповіддю одному з Вопрошающий Його: Учителю, Благий, що сотворю, та живіт вічний спадок?. На це Христос відповів, що Никтоже благ, токмо єдиний Бог (Мк. 10,17.18). Але перед государем царем багато говорили: Ти, государ, Бог земний.
Невід'ємним елементом народних уявлень про царя було уявлення про великого государя як про свого роду істини в останній інстанції. Як зауважує дослідник, при читанні документів, пов'язаних з государевими справами, впадає в очі часте паралельне згадка російськими людьми XVII в. понять «Бог» і «государ». Часом вони настільки зближуються, що перетворюються практично в синоніми ... Своєрідним проявом сакрального статусу царя в народних уявленнях стало визнання його особливого місця по відношенню до православної Церкви. Сліди цього можуть бути виявлені в слідчій справі 1626 за звинуваченням тюремника холопа Д. М. Пожарського в «непристойних словах». З погляду пастирського піклування про ввірених душах такий крок з боку церковної влади в контексті даної ситуації гідно вважати відповідним положенням.
Як тільки Никон зійшов зі сцени, російські єпископи почали висловлювати свою незгоду зі спробами приниження авторитету Церкви. Між іншим, вони продовжували «никонианских» лінію аргументації. Місцеблюститель митрополит Павло Крутицький (обіймав цю посаду до рукоположення Іоасафа в сан Патріарха) і архієпископ Іларіон з Рязані стали виразниками ідей тих єпископів, яких старообрядці охрестили «ніконіанцев», оскільки ті поділяли погляди Никона на взаємини між Церквою і державою. Патріарх Паїсій Олександрійський заявив: Ті є ніконіанцев і папістами, хто намагається розтрощити царство й підняти священство. Однак, врешті-решт, греки погодилися на формулювання, прийнятну для російських єпископів: Цар має перевагу в справах цивільних, а Патріарх - церковних.
Патріарх Нікон нічим не поступився в боротьбі за свою ідею. Церква він розумів як сукупність керівних законів життя, і в її Вселенському законодавстві бачив церковні норми, обов'язкові для самої держави. Погодившись з ними, шануючи служителів Церкви, віддаючи Церкви, як Богу, своє найкраще надбання, держава отримувала підставу розраховувати на своє благоденство і, зневажаючи їх, повинно було, в його очах, свідомо йти на зустріч своєї загибелі.
ВИСНОВОК
Таким чином, можна зробити висновок, що Покладання Олексія Михайловича вносило значну кривизну у віковій канонічний лад Русі. І порушення ці відбувалися за згодою Патріарха Йосифа і керованого ним духовенства і було однією з ознак надзвичайної слабкості цього Патріарха. Порушення церковних канонів, зроблене Укладенням, викликала вимога відновлення колишнього законодавства; ось чому, між іншим, Никон, так відстоював канонічний стій, і не міг вступити на Патріарший престол, не отримавши обіцянки у відновленні цього ладу. Внесення Никоном в Кормчую книгу розглянутих змін було необхідним заходом для самозахисту Церкви. Відстоюючи застосування Кормчей замість Уложення, Никон не обмежувався застосуванням її в справах, що входили до компетенції церковних установ, але прагнув, щоб і державні суди застосовували Укладення, а законодавство, санкціоноване Церквою, т. Е. Кормчую. Не підлягає ніякому сумніву, що в древній період російської історії Кормчая мала значення і силу джерела права в судах церковних, і що нею к...
