х плевел, і бачачи, яко оне мечем Духа присікаються з корени, вступивши на інший шлях підступів, зазіхає божевіллям розкольників разсекаті тіло Христове: але й донині його навіт абсолютно воспящая, святий Собор визначив нині: аще який пресвітер чи диякон за деякими звинуваченнями, зазрила свого єпископа, перш соборного ізследованія і разсмотренія, і досконалого засудження його, дерзнет отступіті від спілкування з ним, і не буде щоб приносити ім'я його в священних молитвах на літургіях, за церковним переданням: така да піддасться виверження, і нехай позбудеться усякої священичих честі. Бо поставлений у чині пресвітера, і захоплює собі суд, митрополитам наданий, і, перш суду, сам собою осуджувати свого батька і єпископа посилюється, не гідний ні честі, нижче найменування пресвітера. Подальше ж такому, аще суть якісь від священних, такожде да позбавлені будуть своея честі: аще ж ченці або миряни, та відлучать зовсім від Церкви, доки не відкинутий повідомлення з розкольниками, і не навернутись до свого єпископа.
У цьому правилі центральним вузлом всякого розколу поставляється припинення поминання свого єпископа за богослужінням і, тим самим, розрив канонічного спілкування з ним.
14-е правило Двократного Собору: Аще який єпископ, поставляючи приводом провину свого митрополита, перш соборного розгляду, відступить від спілкування з ним, і не буде щоб приносити ім'я його, за звичаєм, у Божественному тайнодійства: про такому святий Собор визначив: нехай буде позбавлений влади, аще токмо буде викритий, яко відступив від свого митрополита, і створили розкол. Бо кожен повинен ведати свою міру: і нижче пресвітер да нехтує свого єпископа, нижче єпископ свого митрополита.
Передбачені аналогічні санкції по відношенню до єпископа, який припиняє приношення імені свого митрополита, - в епоху Вселенських Соборів єпископи, як правило, залежали немає прямо від Патріархів, але від митрополитів, які, у свою чергу, перебували в юрисдикції Патріархів.
- е правило Двократного Собору: Що визначено про пресвітерів і єпископів і митрополитах, те саме, і найпаче, личить Патріархам. Тому, аще який пресвітер, чи єпископ, чи митрополит, наважиться отступіті від спілкування з своїм Патріархом, і не буде щоб приносити ім'я його, за певним і встановленому чину, в Божественному тайнодійства, але перш соборного оголошення і досконалого засудження його, вчинить розкол: такому святий Собор визначив бити зовсім чужа всякаго священства, аще токмо буде викритий в сем беззаконні. Втім це визначене і затверджене про тих, які, під приводом деяких звинувачень, відступають від своїх предстоятелів, і творять розколи, і розривають єдність Церкви. Бо відділяються від спілкування з предстоятелем, заради якоїсь єресі, осужденния святими Соборами або Отцями, коли, тобто, він проповідує єресь всенародно, і вчить її відкрито в церкві, такі якщо і захистять себе від спілкування з названим єпископом, перш соборного розгляду, що не тільки не підлягають встановленій правилами епитимии, але й гідні честі, що належить православним. Бо вони засудили не єпископів, а псевдоєпископів і лжеучителей, і не розколом припинили єдність Церкви, але постаралися оберегти Церкву від розколів і розділень.
Ті ж санкції передбачаються по відношенню до митрополитам, що не підносить імені Патріарха за богослужінням і тим зчиняє розкол.
Об'єднуючи в одне ціле Никонівський погляди на необхідність проникнення держави церковними принципами, ми можемо зарахувати його систему до системи ієрократичного, за якою держава ставить собі, як віддалений ідеал, ніколи не досяжний, перетворення в Церкву; ця система протилежна системі протестанской, розчинюючої Церква в державі, що і сталося пізніше за Петра I. Никон застерігав державу від самовизволення від церковних почав. У Уложенні воно вже вступало на цей шлях і переставало брати до уваги церковні закони, емансіпіруясь взагалі від церковного впливу в законодавстві. Але, звільняючись від церковних почав, держава повертається до початків природним, які противні початків церковним, як язичницькі початку християнським. З цим прийдешнім неоязичництва і вступив у боротьбу Никон. Не маючи можливості домогтися від царя знищення «Проклятої Покладеної книги», Никон, поки був Патріархом, прагнув призупинити її застосування. Жалуванаграмота царя самому Патріарху виділяла його вже з компетенції Монастирського наказу, і Никон вже досягав можливості вести у своїй галузі управління і суд відповідно до канонів. Але його турботи простягалися далі; і не тільки в сенсі огородження самостійного церковного суду, але і в сенсі внесення оцерковленія в самий державне законодавство відкритим визнанням з боку государя, що державні закони не повинні суперечити церковним, а, навпаки, прагнути перейматися духом Церкви.
Коли Никон говорить про права Патріарха, то говорить тіль...
