нденція, намітилася в останні 2-4 роки, дозволяє зробити висновок, що найближчим час помилки правозастосовчої практики при розгляді даного питання не знайдуть свого місця.
Розглядаючи вид договору, включає цессию, представляється необхідним відзначити, що при розробці документів, що оформляють угоду, як правило не вказується вид договору. Необхідно, при формуванні умов договорів більше приділяти увагу відносинам сторін, опосередковано пов'язані з цессией, і вказувати тільки вид договору, але також і правові норми підлягають застосуванню. Більшість суперечок, як показує аналіз практики з даного питання, пов'язані з неправильним складанням договорів. Найменування договору В«цесії" не містить вказівки на правовідносини сторін угоди, тому суду при розгляді спору доводиться кваліфікувати даний договір, відповідно до особливою частиною ГК. Більш докладний дозвіл цього питання можна провести в рамках уточнюючої судової практики та роз'яснень вищих судових інстанцій.
З розвитком податкового законодавства та роз'ясненнями ДПІ, майже вичерпані спірні питання, пов'язані з оподаткування поступки прав вимоги. У прийнятих розділах ч. 2 НК РФ, досить точно охарактеризовано механізм оподаткування. Однією з проблем у цій галузі є створення механізму оцінки прав вимоги у метою оподаткування. Надана можливість податковим органам контролювати ціну угоди при поступку прав вимоги, наступна з ст. 40 НК, не знаходить своєї реалізації у зв'язку з відсутністю механізму оцінки. Принцип визначення ціни права вимоги виходячи з номінальної вартості в грошовому вираженні не відображає дійсної вартості права вимоги. Крім того право вимоги в більшості своїй є індивідуальним і оцінка його повинна проводиться в кожному конкретному випадку. Створення механізму оцінки прав вимоги, є необхідною інститутом при вирішенні питань оподаткування цесії.
Сучасне російське законодавства регулює відносини з зміні осіб у зобов'язаннях встановлює як загальні принципи, закріплені в гол. 24, так і вид спеціального договору В«фінансування під відступлення грошової вимогиВ» в гл. 43. Розвиток підприємницьких відносин ставить необхідність більш детального регулювання деяких питань поступки права вимоги, які були детально розглянуті у відповідному розділі цієї роботи. Заповнення прогалин законодавця в судовій практиці, наприклад шляхом тлумачення тільки назви глави ДК про зміні осіб у зобов'язанні, мені видається не найбільш правильним виходом. Більш детальне регулювання в ГК отримав факторинг, який швидше являє собою змішаний договір, що містить як елементи цесії, так і елементи кредитного договору, так і в деяких випадках оформляє заставні відносини, а також відносини з надання послуг. p> Закріплена в ГК структура договору факторингу, як спеціального виду договору включає цессию, носить надмірно диспозитивний і розпливчастий характер. Дана конструкція надає можливість конструювання в рамках договору факторингу, досить великої кількості договорів, що носять відтінки як кредитного, застави або іншого забезпечення, так і надання послуг. Звісно ж необхідним уточнити законодавчу конструкцію договору у вигляді додаткового регулювання правовідносин заснованих на договорі факторингу.
Поступка права вимоги знаходить все більше застосування в практиці. З метою недопущення помилок при оформленні цього відносини слід більш уважно ставитися до суті угоди, предмету, обсягу переданого права. Розвиток правового інституту зміни осіб у зобов'язанні ставить питання як про необхідність більш чіткого законодавчого регулювання, так і про вдосконалення правозастосовчої практики.
Список використовуваної літератури та нормативних актів:
1. Борисова А. # G0 "На допомогу вітчизняним компаніям прийде факторинг В»/ Економіка і життя, № 27, 1996 рік
2. Брагінський М.І., Витрянский В.В. В«Договірне право: Загальні положенняВ». - М.: Статут, 1997. p> 3. Воронін М. В«Цессія або факторинг? В»/ Економіка і життя, N 21, 1997.
4. Габов А. В«Деякі проблемні питання поступки права В»/ Господарство право № 4, 1999р.
5. Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. p> 6. Цивільне та торгове право капіталістичних держав/Под ред. Е.А. Васильєва. М., 1992. p> 7. Цивільне право. Т.2/Під ред. Е.А. Суханова. М., 1993. p> 8. Цивільне право. Підручник. т. 1 і 2. під ред. А.П. Сергєєва та Ю.К. Толстого. М. 1997. p> 9. Громадянське Покладання. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення/Под ред. І.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910. p> 10. Дмитрієв А.С. В«Коли поступка вимоги незаконна В»/ Головбух. № 24. Грудня 2000 року. p> 11. Договірні зобов'язання: теорія і практика - # G1із книги В. Бакшинскаса/# G1Економіка і життя, N 24, 1997
12. Коментар до Цивільного Кодексу РРФСР під ред. Братусь С.Н. і Садикова О.Н. М. 1982. p> 13. Коментар до частини першої Цивільного Кодексу...
