між первісним боржником і кредитором вправі висувати заперечення, за винятком обмеження цього права у випадку цесії моментом отримання повідомлення про перехід права.
Питання спеціальною правосуб'єктності кредиторів під час здійснення цесії в теперішній час знаходить велику кількість неоднакових дозволів у наукових трудах. Вирішення даного питання лежить, як мені видається, в розгляді правової природи зобов'язання, в якому відбувається заміна кредитора, а також правовий природи правочину включає цессию. Судова практика в більшості випадків йде по даному шляху, але зустрічаються помилки в судових рішеннях пов'язані з неякісним дослідженням правовідносин сторін цесії. Бажано по даного питання отримати комплексне роз'яснення вищих судових інстанцій спрямовуюче судову практику при вирішенні спорів що випливають з відносин зміни осіб у зобов'язаннях.
Об'єм уступаемого права вимоги, є одним з найбільш дискусійних питань. Можливість поступки частини зобов'язань, що допускається радом авторів, заслуговує певної уваги. Сформована судова практика не допускає поступки частині права вимоги за мотивами необхідності повної зміни обличчя на зобов'язанні, в тому обсязі в якому вона існувала на момент переходу права. Підтримуючи дану позицію, не можна заперечувати позитивних моментів у позиції опонентів. Під перше: законодавець не зовсім точно регламентував дані правовідносини (у розділі 24 ЦК не міститься прямої заборони на поступку частини зобов'язання, а судова практика будується на аналізі назви глави 24). По друге: при дотримання принципів незмінності змісту зобов'язальних правовідносин і недопущення несприятливих наслідків для боржника, поступка частини зобов'язання, як под'інстітут цесії буде сприяти лібералізації економіки і збільшенню швидкості економічного обороту, що дасть позитивний економічний ефект. Незважаючи на сформовану судову практику, поступка частини права вимоги, в принципі можлива у грошових зобов'язаннях, при дотриманні гарантій прав боржника. При виробленні необхідних норм, що гарантують незмінність правового становища боржника, зазначені відносини можна врегулювати у змінах глави 24 ЦК.
Широке поширення інституту зміни осіб у зобов'язаннях в комерційних відносинах, призвело до широкого використання договорів, які включають цессию. Разом з тим мала вивченість даного інституту і рідкісна застосовність даних відносин раніше, сприяють виникненню великої кількості помилок при оформленні правовідносин сторін. При розробці проектів документів, оформляють цессию необхідно приділяти більшу увагу визначенню зобов'язання, в якому відбувається зміна кредитора, а також суті правовідносин, в рамках яких відбувається цесія. p> Правозастосовна практика вирішення економічних суперечок, що виникають під час розгляду судами питань можливості поступки зміни осіб у тривають зобов'язання, в цілому заслуговує позитивної характеристики. Але необхідно відзначити неточності, пов'язані з узагальненням даного роду правовідносин, по суті триваючих з правовідносинами пов'язаними з ними але за характером не триваючими. Необхідно уточнити позицію вищих судових інстанцій, в частині визнання не суперечить законодавству поступку права вимоги у зобов'язаннях, пов'язаних з триваючими зобов'язаннями (наприклад у зобов'язанні з оплати поставленої електроенергії за минулий період, у випадку помісячним або поквартальним оплати). p> Позиція вищих судових інстанцій у розгляді питання поступки прав в які тривають зобов'язаннях, виражена в прямому вказівці на неможливість поступки прав вимоги в пов'язаних зобов'язання, без припинення інших зобов'язань за договором, на якому грунтується зобов'язання. Цю позицію частково намагалися компенсувати автори, зазначені у відповідному розділі справжньої роботи, пропонуючи таку конструкцію договору цесії, в якому одночасно з передачею прав вимоги відбувається переведення боргу. Але обидві позицій не витримують критики у зв'язку з об'єднанням понять зобов'язання та договору. У першій обгрунтовується виділення одного зобов'язання з договору, у другій фактично зміна осіб у договорі - тобто в декількох пов'язаних зобов'язаннях. Основним мотивом зазначених висновків можна назвати прагнення забезпечити постійне правове становище боржника та недопущення покладання на нього додаткових обов'язків. Видається, що позиція судової практики повинна бути переглянута у напрямі розмежування понять зобов'язання і договору при розгляді відносин зміни осіб у зобов'язаннях і дослідженні обставин економічних суперечок у цьому напрямку.
Незважаючи на досить роз'яснень з питання оплатне цесії, зустрічаються помилки правозастосовчої практики, пов'язані з недостатнім розумінням інституту цесії, виражені у виді як вимоги обов'язкової возмездности цесії, так і навпаки вимоги обов'язкової безплатності. Але позитивна те...
