у та розвитку. Все більш відверті протягом 1990-х років тенденції до посилення ролі НАТО, прагнення поставити альянс вище міжнародного права, ООН і її Ради Безпеки свідчать про наростаючий авторитаризмі. Це тип, закамуфльований під олігархічний (але не олігархічний в чистому вигляді) тому, що в "великій сімці" або "вісімці" різко розрізняються реальна вага і можливості США, з одного боку, та інших учасників групи, з іншого. Формальне рівність прав п'яти постійних членів Ради Безпеки ООН (інший можливий склад групи "держав-олігархів") послаблюється розмиванням ваги і ролі Ради Безпеки та ООН в цілому в порівнянні з "великою сімкою" і НАТО. p align="justify"> Але одночасно таке положення означає, що в світі з'явився реальний центр фактичної глобальної влади (в особі США і НАТО), який прагне і здатний здійснювати цю владу якщо не скрізь і повсякденно, то в найбільш значущих для нього місцях і ситуаціях (інше питання, наскільки легітимні сам центр і привласнювана їм владу і наскільки ефективна остання). Наявність центру дієздатної влади (або як мінімум військово-політично оформленого союзу держав і окремо взятої держави, готових і здатних претендувати на роль подібного центру) дозволяє говорити про початок (але тільки початку) процесу створення політичної системи глобалізованого світу як єдиного цілого. Одиничність цього центру вказує на авторитарність формується системи [11]. p align="justify"> Якщо неформальна стратифікація суб'єктів внутріглобальних відносин визначається їх загальними міццю і впливом, масштабами їх досягнень у соціальній та інших областях, а також їх особливими заслугами в окремих сферах, то процес вибудовування владної та правової вертикалі політичної організації світу, що глобалізується може піти різними шляхами і привести по закінченні 20-30 років до принципово різним для майбутнього світу результатами: від авторитарно-олігархічної організації внутріглобальних відносин до затвердження в них основ демократії.
Перехідний період, який займе, мабуть, всю першу третину XXI століття, буде нести в собі ознаки і якості як традиційної "двомірної", так і глобальної "тривимірної" моделей, періодично підсилюючи то одні, то інші, але в цілому на довготривалих шкалах відліку все сильніше підпорядковуючи світовий розвиток логіці останньої. При цьому внутрішня організація кожної з моделей міжнародних та міждержавних відносин допускає низку власних варіантів. p align="justify"> "Двовимірна" геополітична модель (тобто геополітичного, військово-силового, "політреалістіческого" бачення) об'єктивно робить наголос на силових механізмах еволюції міжнародної системи, а значить, на стихійному характері майбутнього розвитку. Соціальна стихія в історії незмінно вела до авторитаризму, а в епоху інформаційних технологій чревата безпрецедентним тоталітаризмом. Лідерство США і масштаби їх відриву від найближчих конкурентів роблять такий варіант самоорганізації світопорядку можливим, але малоймовірним: розпа...
