R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 58 - 59. p align="justify">. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Para. 60. p align="justify">. Згідно з пунктом 1 статті 35 Конвенції, вичерпання всіх національних засобів правового захисту є однією з умов прийнятності скарги до Європейського Суду. p align="justify"> 41. Eur. Court H.R. Tumilovich v. Russia, Decision of 22 June 1999; Berdzenishvili v. Russia, Decision of 29 January 2004; Denisov v. Russia, Decision of 6 May 2004; Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Para. 39. p align="justify"> Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П висловив думку, що відповідно до нового ЦПК РФ (за умови, що наглядове виробництво буде реформовано згідно вимогам, що випливають з Конституції, даної Постанови та міжнародно-правових зобов'язань Росії) звернення з наглядовою скаргою можна розглядати в якості ефективного засобу правового захисту. Конституційний Суд підкреслив, що у випадку, якщо суддя, витребувавши справу на прохання, що міститься у скарзі, поданні чи іншому клопотанні, зупиняє виконання оскарженого судового постанови, до завершення виробництва в суді наглядової інстанції цей акт не реалізується в конкретних правовідносинах. Як такий він не може придбати якість остаточного (тим більше, що суд наглядової інстанції, на відміну від Європейського Суду з прав людини, має право не тільки встановити факт порушення права, але і скасувати призвело до такого порушення постанову), і, отже, поки судом наглядової інстанції не ухвалено відповідне рішення, наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту не повинні вважатися вичерпаними в сенсі частини 3 статті 46 Конституції Російської Федерації (п. 9.3 мотивувальної частини, п. 8 резолютивної частини). p align="justify"> 42. Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Paras. 44 - 46. p align="justify">. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 28; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 46. p align="justify">. Eur. Court H.R. Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 46. p align="justify">. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 28; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 47. p align="justify">. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 27. p align="justify">. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Paras. 29 - 33. p align="justify">. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 26. Див також: Eur. Court H.R. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, Judgment of 9 December 1994. Series A. No. 301-B. Para. 49; The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, Judgme...
