лася домінування державного над суспільним. Саме це стало таким же фактором і для України, приєднаної до Росії. Але подібні тенденції взяли гору не тільки в Росії (наприклад, Генріх VIII в Англії підпорядкував собі церкву, вивівши її з підпорядкування Риму). p align="justify"> Як бачимо, під впливом ендогенних факторів суспільство може розвиватися еволюційно згідно із законами об'єктивного характеру, оскільки, будучи частиною матеріального світу, суспільство відокремилося від природи. Власне, подібний шлях відстоювали старообрядці. Але екзогенне вплив на суспільні процеси може бути деструктивним - як, наприклад, більше 300 років тому в Росії, коли це негативно позначилося на подальшому розвитку суспільних і державних відносин, особливо на тлі "одержавленого" інституту церкви, що ніс значну частину відповідальності за стан духовної середовища в країні, і вже в XX ст. призвело до того, як пише А. Денікін, що російська церква не змогла надати відповіді на виклики того часу, в чому мала потребу суспільне життя Росії а це і підштовхнуло маси населення до участі в революціях 1905 і 1917 рр.. У послепетровскій часи теж мали місце спроби встановлення в Росії конституціоналізму, але ні В. Татищеву, ні Н. Голіцину не вдалося домогтися успіху, оскільки проти виступили вже представники духовенства, не без екзогенної підтримки, і самодержавство залишилося домінуючим. p align="justify"> У розвитку взаємовідносин суспільства і держави прогресивну роль можуть грати як суспільне, так і державне початку, але в кожному окремому випадку ініціатива може бути і успішною, і провальною, оскільки носії передових ідей і борці за громадянські свободи з обох сторін, незважаючи на свою відданість і самопожертву, не завжди досягають бажаного результату, коли відсутня інша, потужніша сила суспільного виміру. Тому конфлікт між державою і суспільством зумовив формування авторитарної держави з відомими наслідками, які багато в чому не подолано й досі. Еволюційним шляхом повинна сформуватися певна критична маса необхідних змін, і тільки тоді очікується логічного позитивного результату і в громадському, і в державному розвитку. p align="justify"> Спроба держави, в особі прогресивного самодержця, здійснити зміни на користь суспільства теж не привела до успіху, оскільки не була сприйнята суспільством. Нарешті, як зазначав Н. Греч, ". держава, з переважно сильним, кмітливим, добрим народом, чи є, враховуючи духовний стан, видовищем сумним і навіть огидним. Такі поняття, як честь, правда, совість, йому майже невідомі і є винятком в душах людей, як в інших країнах винятком є ​​пороки. У нас зловживання зрослися з громадським побутом, стали його звичайним елементом. Чи може існувати порядок і благополуччя в країні, де з шістдесяти мільйонів не можна вибрати вісім розумних міністрів і п'ятдесят чесних губернаторів; де злодійство, грабіж і хабарі трапляються на кожному кроці; де не знайдеш правди в судах, порядку в управлінні; де брехня, обман, хабара вважалися ...
