ого підприємства, в цілях цього Кодексу визнаються бюджетними установами.
Пунктом 7 статті 161 БК РФ встановлено, що бюджетне установу, підвідомче федеральним органів виконавчої влади, використовує бюджетні кошти виключно через особові рахунки бюджетних установ, які ведуться Федеральним казначейством Російської Федерації.
Відповідно до пункту 1 статті 239 БК РФ звернення стягнення на бюджетні кошти здійснюється тільки на підставі судового акта.
Звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації на підставі судових актів здійснюється в Відповідно до глави 24.1 БК РФ (пункт 3 статті 239 БК РФ).
Згідно зі статтею 213 Арбітражного процесуального кодексу РФ державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи, наділені у відповідності з федеральним законом контрольними функціями, вправі звернутися до арбітражного суду з заявою про стягнення з осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, встановлених законом обов'язкових платежів і санкцій, якщо федеральним законом не передбачений інший порядок їх справляння.
Відповідно до статті 30 Податкового кодексу РФ податкові органи є державними органами зі спеціальною правоздатністю в галузі контролю за дотриманням законодавства про податки і збори і відповідно до пункту 16 статті 31 таки Податкового кодексу РФ вправі пред'являти позови про стягнення податкових санкцій з осiб, вчинили порушення законодавства про податки і збори у випадках, не передбачених статтею 103.1 Податкового кодексу РФ. p> Статтею 103.1 Податкового кодексу РФ порядок стягнення податкових санкцій з бюджетних організацій не встановлений.
Отже, вимоги податкового органу про стягнення санкцій з бюджетних організацій розглядаються арбітражним судом за правилами глави 26 Господарського процесуального кодексу РФ.
З урахуванням викладеного касаційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження у справі.
Керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу
постановив:
визначення Арбітражного суду Амурської області відмінити, справу направити на новий розгляд.
4.2 Неподання податкової декларації
Вищий господарський суд ОКРУГУ ПОСТАНОВА від 14 травня 2008 р. N Ф03-А59/08-2/620
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Сахалінської області з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 5 по Сахалінській області (далі - інспекція, податковий орган) від 29.06.2007 N 100 "Про залучення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ".
Рішенням суду від 07.11.2007 заявлені вимоги задоволені в частині. Судовий акт мотивований тим, що в діях товариства є склад податкового правопорушення, передбачений пунктом 2 статті 119 НК РФ, а так як судом встановлено пом'якшувальні відповідальність обставини, штраф зменшений з 5125482 крб. до 500 000 руб.
В апеляційному порядку справу не розглядалася.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, інспекція звернулась з касаційною скаргою, підтриманої її представником в судовому засіданні, в якій просить рішення суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням арбітражним судом норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги вважає висновок суду про відсутність заборгованості у заявника та про притягнення до податкової відповідальності вперше і застосування даних обставин як пом'якшують відповідальність за вчинення податкового правопорушення необгрунтованим, так як будь-які документи, що підтверджують дані факти, арбітражним судом не запрошувалися і не досліджувалися.
Товариство у відгуку і його представник у суді касаційної інстанції проти скасування рішення суду заперечують, посилаючись на його законність і обгрунтованість, вказує на те, що про застосування статей 112 і 114 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) ім вказувалося спочатку в заяві, поданим у суд.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги і відкликання на неї, заслухавши пояснення представників осіб, що у справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція прийшла до наступного.
Як випливає з матеріалів справи, податковий орган за результатами розгляду акта про виявлення фактів, що свідчать про передбачених Податковим кодексом РФ податкових правопорушення від 08.06.2007 виніс рішення від 29.06.2007 N 100 "Про залучення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ".
Зазначеним рішенням товариство притягнуто до відповідальності, передбаченої пунктом 2 статті 119 НК РФ, за неподання податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року до податкового органу протягом 180 днів...
