кового правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 117 НК РФ, оскільки відповідальність за ст. 117 НК РФ наступає у випадку ведення діяльності організацією без взяття на облік в податковому органі. У даному випадку організація - ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" - перебувало на обліку в податковому органі та сплачувала податки з усією своєю діяльності, включаючи діяльність відокремленого підрозділу.
Крім того, як пояснив представник заявника, офіс по адресою: вул. Рябиновая, буд 37, знаходиться в тому ж муніципальній освіті, що і саме суспільство - у м. Москві. При цьому, здійснення підприємницької діяльність у різних муніципальнихутвореннях однієї й тієї ж суб'єкта Російської Федерації не вимагає постановки платника податків на податковий облік в декількох районах одного суб'єкта Російської Федерації.
Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: м. Москва, Рябиновая вул., Д. 37 розташовується підрозділ (складський комплекс) іншої юридичної особи - ТОВ "Захід Термінал", з яким 25.07.2003 р. товариство уклало договір зберігання. За умовами даного договору всі роботи, пов'язані із зберіганням товару, що належить товариству, здійснюють співробітники ТОВ "Захід Термінал". При цьому, товариство користується офісним приміщенням, в якому розташовуються два співробітники заявника, контролюючі процедуру зберігання продукції.
За таких обставин, суд першій інстанції правомірно задовольнив заявлені ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг "вимоги. p> Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, правильно оцінені доводи заявника і зацікавленої особи та винесено законне і обгрунтоване рішення, у зв'язку з ніж апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбітражний суд постановив:
рішення Арбітражного суду м. Москви залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вищий господарський суд ОКРУГУ від 04 Квітень 2007 Справа N Ф03-А04/07-2/13
Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 2 по Амурської області (далі - інспекція з податків і зборів, податковий орган) звернулася в Арбітражний суд Амурської області із заявою про стягнення з муніципального дошкільного освітнього закладу дитячого садка N 33 "Казка" (далі - установа) 5889,25 руб. p> Ухвалою суду провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою суду, інспекція з податків і зборів звернулась з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та направити справу на новий розгляд. Як вказує заявник скарги, звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Україні здійснюється тільки на підставі судового акта, що виключає інші способи примусового стягнення податкових санкцій.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, вислухавши представника особи, що у справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного вважає оскаржуваний судовий акт що підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Як випливає з матеріалів справи, інспекцією з податків і зборів проведена камеральна перевірка податкової декларації з єдиного податку для осіб, які виробляють виплати фізичним особам за 2005 рік, представленої МДОУ дитячий садок N 33 "Казка". За результатами перевірки заступником керівника податкового органу прийнято рішення про залучення установи до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 119 Податкового кодексу РФ, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5889,25 руб.
Невиконання установою в добровільному порядку вимоги про сплату податкової санкції N 409 від 12.05.2006 послужило підставою для звернення податкового органу із заявою до арбітражного суду про примусове стягнення.
Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, вказав, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді, оскільки з 01.01.2006 Податковим кодексом РФ передбачений позасудовий порядок стягнення з платників податків санкцій, що не перевищують певного розміру екрана.
Однак судом не враховано наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, МДОУ дитячий садок N 33 "Казка" являється бюджетною організацією. p> Згідно з пунктом 1 статті 161 Бюджетного кодексу РФ (далі - БК РФ) бюджетною установою є організація, створена органами державної влади Російської Федерації, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування для здійснення управлінських, соціально-культурних, науково-технічних або інших функцій некомерційного характеру, діяльність якої фінансується з відповідного бюджету або бюджету державного позабюджетного фонду на основі кошторису доходів і витрат. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що організації, наділені державним чи муніципальним майном на праві оперативного управління, що не мають статусу федерального казенн...
