и в якості мети застосування не таксі raquo ;, а інші raquo ;, і премію платили, відповідно, за звичайним тарифом.
У арбітражної практиці є досить багато випадків, коли страховики намагалися оскаржити такі договори страхування з посиланням на повідомлення завідомо неправдивих відомостей про мету використання машин. Однак у відомій нам практиці арбітражні суди одностайно відкинули ці спроби. В обгрунтування своїх рішень суди наводять наступний довід - раз маршрутне таксі не було вказано в типовому бланку, який заповнювали страхувальники, то вони правильно відповіли інші на поставлене запитання. А якщо і неправильно, то ненавмисно - вони думали, що відповідають правильно, а страховик назад не довів.
Ось урок страховикам - наскільки ретельно повинні продумуватися питання, що задаються страхувальнику. Неважливо, що ці заяви мають нормативно наказану типову форму, - ніхто не заважає страховикові поставити додаткові питання.
На закінчення можна сказати, що позиція судів стосовно розкриття інформації про ризик досить ясна і введення ОСАГО її не змінило. Страхова організація дійсно є професійним гравцем на ринку і в набагато більшому ступені, ніж страхувальник, знайома з факторами ризику, які впливають на той чи інший об'єкт страхування. Тому саме страховим організаціям слід ретельніше готувати свої запитальники, які вони направляють страхувальнику при укладенні договору страхування. ОСАГО дуже добре висвітило наслідки неуваги до цього питання.
Підстави для цієї позиції судів абсолютно зрозумілі. Саме такою видається логіка законодавця виходячи з аналізу норм абз.2 п.1, п.2, п.3 ст.944 ГК РФ.
Ми не стали б акцентувати увагу читачів на цьому як на проблемі, якби не один момент, який так і залишається неясним. Навіщо в абз.1 п.1 ст.944 ГК РФ законодавець встановив загальну обов'язок страхувальника повідомляти страховику про фактори ризику, якщо в наступних нормах цей обов'язок зводиться до того, щоб правдиво відповідати на письмові запитання страховика? Причому навіть невірні відповіді на питання не тягнуть ніяких наслідків для страхувальника - для їх виникнення страхувальник повинен навмисне збрехати страховику, а наявність умислу повинен доводити страховик.
Виплата страхувальнику, який сам відшкодував шкоду потерпілому
Ще одна общестраховая проблема викликана, на нашу думку, помилкою законодавця, імперативно встановив вигодонабувачем потерпілого в договорах страхування деліктної відповідальності (п.2 ст.931 ГК РФ).
У результаті потерпілий набуває право вимоги до страховика незалежно від волі страхувальника. Скористається він чи ні цим правом, залежить тільки від волі потерпілого. Від нього залежить і можливість страхувальника самому зажадати від страховика виплату. Страхувальник має право сам пред'явити страховику вимога про виплату тільки в тому випадку, коли потерпілий від цього права відмовиться (п.4 ст.430 ГК РФ). Навіть якщо сам заподіяв шкоду страхувальник, сплатить гроші потерпілому, він не набуває права на отримання страхової виплати - саме це випливає із ст. ст.430, 931 ГК РФ.
Таким чином, у наявності явна несправедливість - страхувальник купує собі страховий захист на випадок можливого виникнення відповідальності за заподіянняшкоди третім особам, а можливість для страхувальника реалізувати дану захист цілком і повністю опиняється в руках цих третіх осіб.
Такий підхід законодавця викликає очевидне бажання знайти якесь більш справедливе вирішення питання. Деякі автори пішли по радикальному шляху - не визнавати договори страхування деліктної відповідальності договорами на користь третьої особи. Але ця позиція, природно, була аргументовано розкритикована. І це зрозуміло - з конструкцій ст. ст.931, 932 ЦК РФ видно, що законодавець будує договір страхування відповідальності за типом договорів на користь третьої особи.
За іншому шляху пішов Президія ВАС РФ. Підкресливши, що договір страхування деліктної відповідальності є різновидом договорів на користь третьої особи, він вказав, що факт звернення потерпілого з вимогою про відшкодування ні до страховика, а до заподіяла шкоду страхувальникові може свідчити про відмову потерпілого від своєї вимоги до страховика, і в цьому випадку сам страхувальник має право вимагати від страховика виплату чинності п.4 ст.430 ГК РФ.
Деякі арбітражні суди в тих випадках, коли заподіяв шкоду страхувальник сам відшкодовував шкоду потерпілому і потім звертався до суду за виплатою до страховика, просто стягували відшкодування на користь страхувальника, особливо не обтяжуючи себе аргументацією. Інші в таких випадках посилалися на норми про безпідставне збагачення.
Таким чином, всі намагалися якось обійти несправедливе правило с...
