т.931 ГК РФ про імперативний призначенні потерпілого вигодонабувачем.
Природно, що в ОСАГО ця проблема також виникла, а Закон про ОСАГО, на жаль, не дозволив її виразно і недвозначно. З абз.2 п.2 ст.11 Закону про ОСАГО можна зробити висновок про те, що страхувальник, відшкодувавши заподіяну шкоду, вправі звернутися до страховика за виплатою, але прямо про це не сказано ні в зазначеній нормі, ні в інших нормах Закону про ОСАГО.
Відповідно і судам знову довелося викручуватися raquo ;. У вирішення цієї проблеми відносно ОСАГО включився Верховний Суд РФ. Він вказав на необхідність застосування в даному випадку норм про безпідставне збагачення. Ту ж аргументацію з посиланням на безпідставне збагачення продовжують використовувати і арбітражні суди.
Таким чином, ми можемо сказати, що проблема виплати відшкодування страхувальникові, якщо він, у свою чергу, відшкодував шкоду потерпілому, практично дозволена. Введення ОСАГО змусило зайнятися цим питанням один з вищих судів, який підтвердив можливість застосування в даному випадку норм про безпідставне збагачення.
Ця позиція і до введення ОСАЦВ використовувалася судами при страхуванні відповідальності. Мабуть, ця позиція і є в даному випадку вирішенням питання, як в обов'язковому, так і в добровільному страхуванні відповідальності.
Правова природа вимоги потерпілого до страховика відповідальності
При заподіянні шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність, у потерпілого виникають дві вимоги. Перше - внедоговорное вимога з заподіяння шкоди. Його виникнення і здійснення регулюються гл.59 ГК РФ. Друге - договірне вимога, так як потерпілий є вигодонабувачем у договорі страхування. Виникнення і здійснення цієї вимоги регулюються гл.48 ГК РФ. Потерпілий має право сам вибирати, яке з цих вимог пред'явити - деликтное заподіювача шкоди або договірне страховикові.
У результаті потерпілі досить часто звертаються з позовами ні до страховику відповідальності, а до заподіювача шкоди. Винуватець шкоди в переважній більшості таких випадків заявляє клопотання про залучення страхової компанії як другого відповідача. Правомірність такого клопотання, та й правова природа вимоги потерпілого до страховика і є серйозної теоретичної проблемою страхового права.
Дійсно, в судах загальної юрисдикції розгляд в одному процесі двох різних за своєю природою вимог до двох різних відповідачів неможливо в силу п.2 ст.40 ЦПК РФ. У арбітражних судах ситуація дещо інша - ст. ст.46, 130 АПК РФ в принципі не виключають такої можливості. Проте з 22-х знайдених рішень судів загальної юрисдикції суди в усіх випадках беззастережно залучили страховика як другого відповідача, а арбітражні суди, навпаки, не розглядають позовні заяви, в яких поєднані різні за своєю правовою природою вимоги.
Таким чином, центральним є питання про правову природу двох вимог потерпілого - до страховика і до заподіювача шкоди.
Це питання, в свою чергу, впирається в тлумачення п.4 ст.931 ГК РФ. У даній нормі встановлено, що у випадках обов'язкового страхування відповідальності, а також в інших випадках, встановлених законом або договором, потерпілий має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Можливі два принципово різних тлумачення цієї норми. Перше - як обмеження права потерпілого пред'явити договірне вимогу безпосередньо страховику тільки випадками обов'язкового страхування та іншими передбаченими законом або договором. Друге - як надання потерпілому на додаток до безумовного договірному вимогу ще й права пред'явити безпосередньо страховику в певних випадках деликтное вимога, хоча страховик шкоди і не заподіював.
Головне питання, яке викликає першу тлумачення, - для чого імперативно призначати потерпілого вигодонабувачем за договором, якщо тут же різко обмежувати його право вимоги за цим договором? Який у цьому сенс? Ми принаймні його не бачимо. Проте арбітражні суди систематично використовують це тлумачення при добровільному страхуванні відповідальності, перешкоджаючи потерпілим звертатися з вимогою про виплату безпосередньо до страховика. Цю практику арбітражних судів по добровільному страхуванню відповідальності можна вважати стійкою, хоча, повторюся, сенс такого тлумачення норми п.4 ст.931 ГК РФ неясний.
Сенс другого тлумачення норми п.4 ст.931 ГК РФ, що збільшує права потерпілого і що дозволяє йому пред'явити безпосередньо страховику деліктний позов, навпаки, зовсім ясний і відповідає загальній ідеї ст.931 ГК РФ - по можливості гарантувати потерпілому відшкодування шкоди за рахунок страхування. Але, як ми бачимо, суди з цим не рахуються.
На перший погляд введення ОСАГО мало що мо...
