училища необгрунтовані претензії і домисли.
Зазначений лист було датовано червнем 2008 р та направлено до департамент освіти згідно вихідним номером 304 від 26 червня 2008
Даний лист також було направлено в числі інших документів (наказів про преміювання, протоколу засідання профсобранія, копій протоколів рад Училища, копії зразка колективного договору) у відповідь на запит СО при ОВС в Онезьке районі Архангельської області в подальшому з департаменту освіти Архангельської області вихідним номером 05-28/4581-до від 20 листопада 2008
Як встановлено в судовому засіданні, з 5 травня 2008 позивач в училищі не працює, був звільнений звідти у зв'язку з виходом на пенсію. Лист Л. в департамент освіти було написано на прохання самого департаменту, а не за ініціативою Л. Слід визнати, що відомості, які сам Б. оцінює як порочать і на які вказує в уточненому позовній заяві, були вказані Л. в інформації, адресованої директору департаменту освіти Архангельської області.
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду РФ №3 від 24 лютого 2005 не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості. Не можуть розглядатися як не відповідають дійсності відомості, що містяться в судових рішеннях і вироках, постановах органів попереднього слідства та інших процесуальних чи інших офіційних документах, для оскарження й оспорювання яких передбачено інший встановлений законами судовий порядок (наприклад, не можуть бути спростовані в порядку статті 152 цивільного кодексу Російської Федерації відомості, викладені в наказі про звільнення, оскільки такий наказ може бути оскаржений тільки в порядку, передбаченому Трудовим кодексом Російської Федерації).
порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, скоєнні нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушенні ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина чи юридичної особи.
Жодного з ганьблять Б. відомостей в юридичному сенсі, надавати цьому поняттю судовою практикою, у повідомленні, зробленому Л. на адресу департаменту освіти Архангельської області немає. Більш того, не встановлено наявність самої характеристики, про яку висловлюється Б. Твердження про те, що Б. «поганий педагог» і «погано став працювати» зроблені ним самим, у листі такі твердження не містяться. У листі навпроти йдеться про заслуги Б. Він сам прийняв рішення піти, для чого написав заяву про звільнення за власним бажанням. Висловлювання в даній частині про те, що Б. «ймовірно сам зрозумів, що вже не справляється зі своїми обов'язками, він прийняв рішення піти з роботи» не носять порочить характер. Більше того, це всього лише імовірнісний думку Л. Не можна вважати такими, що порочать відомості про те, що Б., можливо в сформованій ситуації не міг мислити критично, це також всього думку посадової особи. Таким відомості також не можна визнати такими, що порочать. Як і відомості про те, що останнім часом в діяльності позивача став позначатися вік (68 років на той період). Мета дискредитації Б. в очах чиновників департаменту не доведена. Вечірні викладацькі заняття він відмовився вести сам. Подт?? ерждает також факт того, що раніше писав листи щодо інших директорів (зокрема, сам вказує на Д.М.). Вислів про те, що він неодноразово писав заяви про звільнення з роботи жодним чином честь і гідність Б. Не паплюжать, це його законне право, Б. мав право писати заяви і на інших осіб, в тому числі директорів училища. І таке твердження не можна визнати ганьблять честь і гідність Б., навпаки, цього слід розглядати лише в сенсі його активної громадянської позиції, на що він сам і вказує. Висловлення Б. про те, що Б. стало складно мислити критично вирвано з контексту написаного в листі, коли йому було запропоновано зібратися колективом і подякувати за роботу. Саме в цьому плані Л. припустив, по не стверджував, що Б. не зміг впоратися зі своїм же рішенням психологічно, в результаті чого і було висловлено припущення про складнощі з критичним мисленням у позивача. Л. ніяк не пов'язує складнощі з критичним мисленням позивача зі станом його здоров'я, як на це в судовому засіданні вказує Б. У такому контексті вислів Л. жодною мірою не можна визнати ганьблять честь і гідність позивача.
Таким чином, суд на знайшов у листі, підписаним Л. жодного відомості, що порочить честь і гідність позивача, на які той вказує у позові. Всі доводи позивача щодо того, що йому нанесені образи, порушені його честь і гідність, ділова репутація, заснована виключно на власному розумі...
