ь характеристики з порочать його відомостями, але вказав, що такі відомості викладені в його заяві від 15 квітня 2011 року (викладені вище в 4 пунктах), то суд розглядає вимогу позивача тільки в викладених ним і підтриманих в судовому засіданні межах, суд розглядає справу тільки а рамках заявлених вимог і не вправі вийти за їх межі).
Представник ГОУ НВО «ПУ №12» К. і С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і вказали, що ніякі характеристики на Б. в міністерство освіти не писалися. Ніяких компрометуючих відомостей стосовно Б. не висловлювалося. На прохання керівника одного разу була направлена ??інформація за заявою Б., більше нічого не було. До ветеранів в училищі ставляться шанобливо.
Свідок А. у судовому засіданні показав, що характеристика була написана, знає про це від Г., характеристика була негативного змісту, при цьому сам лон ніякої характеристики не бачив.
Свідок В.А. показав, що характеристику також не бачив і не читав її, знав тільки про її наявність від Г., яка відмовилася друкувати характеристику і друкувала характеристику П.
Свідок Т.В. пояснила, що характеристики вона не бачила. Зі слів Г. тільки знає, що характеристика була написана поганого утримання.
Свідок П. пояснила, що ніякої характеристики на Б. в міністерство науки і культури не писали, була тільки пояснювальна записка, яка прямувала за запитом. Все це перевіряється документально, є вихідні і вхідні номери.
Свідок В.В. пояснив, що приблизно рік-півтора тому Б. сам приніс у справу характеристику на нього з училища, в якій була написана безстороння інформація на Б. - що він висловлювався на адресу вихованців нецензурною лайкою, випивав. Куди поділася характеристика не знає.
Свідок Г. вказала, що працювала в училищі в період з 2001 по 2009 р, у період з 1 січня по 1 вересня 2008 року, училище не працювала - спочатку здавала держіспити в університеті, потім захищала диплом (червень 2008 року), а потім була у відпустці. Ні про яку характеристиці знати не могла і не знала.
Згідно ст. 150-151 ГК РФ нематеріальні блага (в т.ч. гідність особи, честь і добре ім'я, інші нематеріальні блага) підлягають захисту. Нематеріальні блага захищаються відповідно до ГК РФ і іншими законами у випадках і в порядку, передбачених ними, а також у тих випадках і тих межах, в яких використання способів захисту цивільних прав (стаття 12) випливає із суті порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення. Якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права, або посягають на інші нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують уваги обставини. Суд повинен також враховувати також ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей, а також порочить честь і гідність особи характер таких відомостей, невідповідність їх дійсності.
Як встановлено у судовому засіданні, в середині червня 2008 направив начальнику департаменту освіти, науки і культури Архангельської області інформаційний лист, оригінал якого міститься на а.с. 177-179 кримінальної справи стосовно Л .... (у справі а.с. 69-71). Даний лист не є характеристикою на Б., проте містить ряд висловлювань стосовно Б. У листі вказуються загальні напрямки роботи училища, режим роботи, кількість учнів. Л. вказує на завжди тепле ставлення до ветеранів. У період написання листа таких осіб працювало 20 осіб, нікому з них, у тому числі і Б. не пропонували звільнитися. Б. працював в училищі з 1964 р, завжди був на хорошому рахунку, працював сумлінно, має багато нагород, в 1995 р вийшов на пенсію, був відзначений грамотою, у 2000 р - 60-річний ювілей і знову Почесна грамота та поздоровлення. Проте останнім часом вік став позначатися. Б. і сам ймовірно зрозумів, що вже не справляється зі своїми обов'язками, він прийняв рішення піти з роботи, написав заяву за власним бажанням, зрозуміло, його не стали відмовляти, адже йому вже було 68 років. Було запропоновано зібрати колектив. Б., ймовірно, не зміг впоратися зі своїм же рішенням, а критично мислити в такому віці вже складно. Б. неодноразово за свою трудову діяльність писав подібні заяви на багатьох директорів училища, ймовірно, Л. не є винятком, недоліки можна знайти в роботі кожного. Л. вважає, що Б. висловлює на адресу...
