ми. Закон про лізинг доповнює істотна умова про предмет вимогою дотримання письмової форми договору.
Однак, на підставі аналізу монографій фахівців і судових справ в лізинговій сфері, істотними слід назвати наступні умови:
. Умова про ціну та строк - законодавство не обмежує термін здачі майна в лізинг, відсутні посилання на відповідність договору лізингу терміну корисного використання майна, отже, виникає проблема розмежування лізингу від маскованих під нього договорів.
Твердження про суттєвості таких умов як ціна і термін, є справедливим, більш того, без узгодження цих умов виконання договору стає практично неможливим, а визначення їх з використанням правил, встановлених диспозитивними нормами про договір оренди, не представляється можливим у лізингової діяльності.
. Умова про певний продавця - лізингоодержувач насправді вибирає конкретного, а не абстрактного продавця, і, отже, істинний вибір лізингоодержувача, виходячи з принципу автономії волі, повинен бути прямо виражений в договорі фінансової оренди.
У кожному разі, при укладенні договору, доцільно враховувати і оцінювати умови, які названі в інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, які коли-небудь визнавалися арбітражними судами істотними.
Незважаючи на те, що законодавство по лізингу відбулося як цивільно-правовий інститут, існують деякі суперечності, що викликають певні труднощі при його застосуванні на практиці:
) безспірне стягнення з рахунку лізингоодержувача суми заборгованості
З урахуванням протиріччя даної норми конституційному принципу досудового відчуження майна, можливому зловживанню з боку несумлінного лізингодавця, а також те, що банки вкрай неохоче реалізують дану міру, затягуючи процес і, як правило, попереджаючи клієнта, пропонується виключити дане положення. Порушене право сумлінного лізингодавця слід захистити шляхом створення єдиного уніфікованого документу, що визначає алгоритм дій сторін за договором у разі істотної прострочення платежів.
) правова природа договору сублізингу
Основоположний проблемою є питання про кваліфікацію договору сублізингу. Принципово важливо те, що при сублизинге відсутній факт спеціального придбання майна для його подальшої передачі в лізинг. З позиції права між лізингоодержувачем і суборендарем виникають відносини звичайної оренди, оскільки відсутній один з базових ознак лізингу - інвестування грошових коштів первісного лізингоодержувача (орендодавця за договором суборенди).
Позиція судів по сублізингу - договір сублізингу регулюється положеннями про звичайну оренді.
У зв'язку з судовими прецедентами і відсутністю основоположного ознаки договору лізингу (інвестування в предмет лізингу) пропонується замінити в ст.8 Закону про лізинг термін «сублізинг» на «суборенду».
) судові спори, пов'язані з відмовою лізингоодержувача від сплати лізингових платежів у разі псування (знищення) майна
На стадії укладання договору потенційному лізингоодержувачу необхідно знати юридичні особливості лізингу, і розуміти з якими реаліями він зіткнеться в разі знищення (часткової псування) предмета лізингу, незважаючи на відсутність його вини. Часто на практиці лизингополучатели, не усвідомлюючи кредитної природи лізингових платежів, орієнтуються на правила звичайної оренди - ні майна, немає і оплати.
У договорі фінансової оренди необхідно вказати обов'язок лізингоодержувача продовжувати оплату при виникненні подібних ситуацій.
) великий масив судових справ, пов'язаних з визначенням викупної вартості лізингового майна
При укладанні договору фінансової оренди та при наявності умови про викуп майна після закінчення терміну договору, потенційний лізингоодержувач має розмежувати лізингові платежі і виплати в рахунок вартості викупного лізингового майна для того, щоб мати можливість визначити суму виплат на випадок судових розглядів і вилучення лізингового майна. Дана сума і буде пред'явлена ??лізингоодержувачем лізингодавцю до відшкодування в позовній заяві.
) питання про мінімізацію зловживань у лізингової діяльності
Відзначаючи позитивні моменти скасування ліцензування, такі як зняття бюрократичних бар'єрів, необхідно сказати і про негативний вплив подібного рішення. Відсутність необхідності ліцензування призвело до появи компаній, створюваних для однієї-двох угод, часто далеко небездоганних з погляду закону.
Питання про введення обов'язкового ліцензування вельми не простий. Можливі й інші підходи до проблеми зменшення зловживань у сфері лізингу: введення вимоги пр...
